# Niatsu Content Full Export

## Language: en

### Pages

#### [Niatsu](https://niatsu.com/en)

Product and ingredient-level carbon footprints for food manufacturers, suppliers and wholesalers. Swiss-engineered data for customer questions, tenders, and audits.
Get a free assessment of one product or ingredient and see what sales-ready CO2 data looks like in practice.
#### [About](https://niatsu.com/en/about)

Niatsu is a data company at the intersection of food, technology and sustainability.
#### [Calculate Product Carbon Footprints for Food](https://niatsu.com/en/product-carbon-footprint-food)

Calculate CO2 footprints for individual products or entire product lines. Niatsu combines existing product and ingredient data with emissions data to generate consistent PCFs for customer inquiries, requests for proposals, and reports.
Many product carbon footprint projects start with just a few individual products. For food manufacturers, however, the real benefit only materializes once CO2 data is consistently available for large portions of their product line.



Niatsu was developed to link existing product data with emissions data in a structured way and to scale PCF calculations across many products.



A food product’s carbon footprint is largely determined by its ingredients and agricultural raw materials. This is precisely where generic average data often falls short.



Niatsu combines product-specific data with food-specific emissions information, thereby enabling detailed analyses at the ingredient and product levels.
#### [Customer Success Stories](https://niatsu.com/en/customer-success-stories)

#### [News](https://niatsu.com/en/news)

#### [Data](https://niatsu.com/en/data)

#### [Blog](https://niatsu.com/en/blog)


### Posts

#### [The Emissions of The Food Industry](https://niatsu.com/en/blog/the-emissions-of-the-food-industry)

A while back I was asked what motivates me to build a company to tackle climate change. My biggest personal driver was never climate change itself. It was the feeling that we have lost touch with the food we eat. I grew up in a city which, while close to nature, was not where food was produced. My parents had a small garden and I still like working in a garden today. But even what some might call urban farming has very little to do with what is happening in the bigger world of food.



All humans on this planet have to eat, and what we eat is directly linked to one of the oldest economies in the world. No matter whether you study life cycle impacts in agriculture or you are simply a consumer buying food in a supermarket, we are all part of this system.



### What we put in is what we get out



Back in 1961, the average use of fertilizer (nitrogen, phosphorus and potassium) was around 21 kilograms per hectare of cropland globally. By 2022, this had risen to around 113 kilograms per hectare according to FAO data. That is an increase of more than 430% in around sixty years.







The use of fertilizers was one of the biggest changes in modern agriculture. It allowed us to produce significantly more food from the same amount of land. Take wheat in the United Kingdom. In 1961, one hectare produced around 3.5 tonnes of wheat. Within a few decades that had more than doubled, and UK wheat yields today are around 7–8 tonnes per hectare.



So fertilizer itself is not the problem. The important question is how efficiently we use it. If a farmer applies more nitrogen and gets significantly more food from the same field, the emissions are spread across more kilograms of product. But there is a limit. Crops can only absorb a certain amount of nutrients. What they don't absorb can be lost into water, soil or the atmosphere.



This is why nutrient-use efficiency matters. It describes, in simple terms, how much of the nutrients we put into the agricultural system actually end up in the crops we harvest. Too little fertilizer can limit yields. Too much means we are putting resources into the system that the crop cannot use, leading to unnecessary emissions and pollution.



This is also one way to understand life cycle assessment. A very simplified calculation could look something like this:



**(fertilizer production emissions + emissions from the soil + energy + other inputs) / yield = emissions per kg of product**



Of course, a real life cycle assessment is much more complicated. But the basic idea remains the same: what do we put into the system, what comes out of it, and what happens in between? Increasing agricultural inputs helped us dramatically increase yields. But once yield improvements start slowing down, simply adding more inputs does not necessarily make the system more productive.



### Global Food Supply Chains



It is not only how we produce food that has changed. It is also where our food comes from. Despite us serving customers in Europe, many of the goods they source are produced in Asia. For one of our customers, for example, the largest share of emissions in their supply chain originates in China.



This matters because the same product can have a very different footprint depending on where and how it was produced. Take something as simple as dried onions.



The onions could be grown in India or Germany. The farmer might apply different amounts and types of fertilizer. The electricity used to produce that fertilizer might come from different energy sources. The onions then have to be dried, which requires energy again. One factory might use natural gas, another electricity, and that electricity might come from coal, solar, nuclear or wind.



**Comparison of Dried Onions Consumed in Germany (Niatsu Database)**

- Onions Produced and Dried in Germany + No Transport: 4.1 kgCO2e/kg
- Onions Produced and Dried in India + Transport to Germany: 7.9 kgCO2e/kg



In the end, both products arrive at a food company labelled simply as dried onions.



But environmentally, they are not necessarily the same product. Interestingly, transport is often not as relevant as one might think. Globally, [transport represents only around 5% of food-system emissions](). What happens on and around the farm: land use, fertilizer, soil emissions and the type of food being produced, often matters much more.



### So how big is the food system's footprint really?



If you add it all up: farming, fertilizer production, land-use change, processing, packaging, transport and waste, estimates suggest food systems are responsible for somewhere between roughly a quarter and a third of global greenhouse gas emissions. This number is remarkable for a simple reason: unlike flying or driving, eating is not optional. We cannot decarbonize food by doing less of it. We can only change how we produce it, where we produce it and what we choose to put on our plates. And this is exactly why the fertilizer story from the beginning matters.



The footprint of our food is not caused by one villain. It is the sum of millions of decisions along global supply chains: how much fertilizer a farmer uses, how that fertilizer was produced, whether onions are dried in India or Germany, whether a greenhouse is heated with gas, or what electricity powers a processing facility. None of these decisions show up on the front of a product label. Most of them are invisible even to the companies selling the final product.



### Losing touch, measured in numbers



I started this post by saying that my biggest driver was never climate change itself, but that we have lost touch with the food we eat. To me, these two things are increasingly the same problem.



Sixty years ago, the connection between a field and a plate was much shorter. Today it can run through fertilizer plants, farms, processing facilities, ocean freight and factories across three continents. No consumer and honestly, almost no food company can understand that supply chain by intuition anymore. You cannot reconnect with a system you cannot see.



But you can measure it. That is what life cycle assessment does at its core: it makes the invisible parts of our food system visible again, in numbers. And once you see the numbers, the system stops being abstract.



It becomes a list of concrete decisions that can be changed.
#### [Niatsu modernizes CO2 calculations with ESA satellite data](https://niatsu.com/en/news/niatsu-modernizes-co2-calculations-with-esa-satellite-data)

In May, Niatsu gained access to earth observation data from the European Space Agency (ESA). Niatsu is thus taking a decisive step towards precise CO2 calculations for food companies.



## Reducing CO2 emissions with data from space



By integrating high-resolution satellite images from the European Space Agency (ESA), Niatsu opens up a new dimension in climate data collection. Access to precise earth observation data allows agricultural cultivation processes and transport routes to be analyzed much more precisely. A decisive step forward for the carbon footprinting of global value chains. This data provides companies with valid and up-to-date information on exactly where emissions are generated in their supply chains and how they can be reduced in a targeted manner.



Compared to conventional methods, which often work with outdated or incomplete data, the company’s own access to satellite data enables almost comprehensive and continuous recording of emissions from production routes. For the food industry, with its internationally ramified supply chains, this is a key lever for greater climate transparency and responsibility.



Jakob Tresch (CTO) explains: _«Many CO2 balances are based on average values, we rely on real data. The collaboration with ESA allows us to calculate new climate data globally. This is a game changer for anyone who is serious about making their value chains climate-friendly and wants to better understand their risks.»_



Niatsu is funded as part of the ESA Business Incubation Center (BIC) and Food 4.0 from the Swiss Academy of Engineering Sciences (SATW). Niatsu thus combines satellite images with industry-specific data from the food industry to enable transparent and precise carbon footprints along the entire supply and production chain. With the help of satellite-based analyses, companies can identify in detail where the greatest emissions occur in their production and take targeted measures to reduce them.
#### [How to Conduct a Product Carbon Footprint Assessment](https://niatsu.com/en/blog/how-to-conduct-a-product-carbon-footprint-assessment)

The question of the climate impact of products is becoming increasingly important. Customers, business partners and legislators now expect not only sustainable promises, but also reliable figures. This is exactly where the carbon footprint assessment for products comes in. Companies that want to make their products fit for the future can hardly avoid having their product carbon footprint (PCF) professionally calculated.



Having a carbon footprint calculated for products means gaining clarity about emissions, highlighting potential for reduction and strategically anchoring sustainability – instead of just communicating it.



## What does a carbon footprint mean at product level?



The carbon footprint of a product describes the total of all climate-relevant emissions generated during its entire production and life cycle. Here you can read about how CO2 emissions are generated in products. The calculation takes into account, among other things, raw material extraction, production, transport routes, use, and disposal or recycling at the end of the product's life.



Emissions are expressed in CO₂ equivalents (CO₂e) so that different greenhouse gases can be compared. Methodologically, the calculation is based on internationally recognised standards such as ISO values or the GHG Protocol Product Standard. These standards ensure that results are traceable, comparable and verifiable.



## Why companies should have their carbon footprint calculated



Many companies face the challenge of mapping complex supply chains and incomplete data. An externally calculated carbon footprint for products provides certainty and quality in this regard.



On the one hand, it ensures transparency and credibility. Companies can clearly show the actual climate impact of a product – an important basis for sustainability reports, customer communication and tenders. On the other hand, it enables the targeted identification of emission drivers. Often, the highest emissions do not occur where they are expected. A well-founded analysis shows where reductions can be made most effectively.



In addition, the product carbon footprint is also gaining regulatory importance. New EU regulations, supply chain requirements and reporting obligations are increasing the pressure to report emissions transparently and in accordance with standards. Companies that have their carbon footprint calculated at an early stage gain a clear advantage here.



## Calculate your carbon footprint yourself or have it done professionally?



In principle, there are software solutions that companies can use to calculate their carbon footprint themselves. In practice, however, it quickly becomes apparent that standard-compliant product accounting requires specialist knowledge, time and reliable data. Errors in system boundaries, emission factors or assumptions can significantly impair the validity of the results.



A professionally prepared carbon footprint offers decisive advantages here. External experts accompany the entire process – from data collection and modelling to the final evaluation. The result is a reliable and verifiable carbon footprint that can be used both internally and externally.



## Carbon footprint as a strategic basis



Having a carbon footprint calculated for products is much more than just a mandatory exercise. It provides the basis for informed decisions, competitive advantages, credible communication and effective climate strategies. Companies not only gain transparency about their products, but also concrete starting points for innovation and emission reduction.



Investing in a professional product carbon footprint today strengthens competitiveness and clearly positions a company as responsible – both internally and externally.
#### [How to Assess the Environmental Footprint of Food Packaging?](https://niatsu.com/en/blog/how-to-assess-the-environmental-footprint-of-food-packaging)

We often get asked about food packaging and its overall impact on the total footprint of a food product. One of the challenges though is that this question is usually posed by the last player in the supply chain, for example retailers or wholesalers. Our own data from customers tells us that food packaging emissions overall stay below 5% of the total footprint.



### Why Packaging is also confusing



At Niatsu we get to analyze hundreds of thousands of food products every year. And each partner we work with has put a lot of care and thought into why they are using a certain type of packaging. One of our customers famously told me that he changed the packaging of his soy sauce from a glass bottle to plastic (yes, to plastic, but more on this later), and this in return caused fewer people to buy his product because it was perceived as too expensive for a soy sauce in a plastic bottle. Long story short, packaging and food has always had a lot to do with consumer perception.



Another company decided to reduce packaging based on our analysis and save packaging cost (up to 1 cent per SKU), meanwhile I personally really disliked their new packaging. It is a common belief that packaging matters a lot in the overall footprint of a food product, but at the end of the day the packaging we buy our products in and take home is negligible in the overall picture. The famous public argument here is the cucumber in plastic foil versus the fresh cucumber: critics say the foil is wasteful, retailers say the wrapped cucumber stays fresh longer and therefore reduces waste. Our data sides with the retailer on this one. A cucumber thrown away costs far more CO2 than the few grams of foil around it ever will.



The bigger truth though is that a lot of packaging and wrapping material is forgotten in the whole process. Farms use plenty of plastic, from planting foil to the bags fertilizer is delivered in, and during transport of wholesale goods a significant amount is used to assure a safe journey from the place an ingredient has grown to its destination. So if you only count the wrapper the consumer sees, you are underestimating the total packaging in the chain. But even with all of it included, the share stays small compared to what happens on the field.



### How to get a footprint and what matters?



My blunt and straightforward answer is to use an emissions database such as Niatsu and figure out how much packaging was used for each product. Easy, right? Well, there is another answer, which is that packaging can be neglected in the bigger picture. Agricultural emissions are a lot more relevant, and packaging makes up on average less than 5% of the total footprint. There are two distinct exceptions to this rule: beverages and small SKU items.



The impact of packaging in the beverage industry is twofold. First, if you sell something that is mostly water (which has a very low footprint), the packaging ends up making a significant portion of the total. Second, the weight of the packaging drives transport emissions. A 500ml glass beer bottle can weigh almost as much as the beer inside it, which is why a local beer can perform significantly better than one shipped over long distances. The same is true for wine and other spirits.



For small SKU items, say a 15g nut package or a single slice of cheese in a PE box, the story also changes, simply because there is not enough product to justify the amount of packaging around it.



### Which packaging type should you choose for your food product?



This is the question customers ask us once they accept that packaging is a small lever, because small lever or not, you still have to pick something. If climate impact is your deciding factor, the emission factors point in a clear direction.



Fibre-based materials sit at the bottom of the range, with brown paper at around 0.33 kg CO2e per kg and corrugated board not far above. For dry products like pasta, cereals, flour or baked goods, a paper bag or carton is almost always the lowest-impact choice you have.



For products that need moisture or grease resistance, mono-material plastics like PP and HDPE are the next best option at roughly 1.7 kg CO2e per kg. A PP tray or HDPE bottle usually beats glass, because even fully recycled glass carries about 0.91 kg CO2e per kg and a bottle weighs five to ten times more than its plastic equivalent. If your brand requires glass (remember the soy sauce), ask your supplier for the recycled share. Fully recycled glass cuts the footprint by a third compared to virgin.



The materials to watch are the ones that look harmless on the shelf. Multilayer barrier films that combine PET or PP with polyamide reach 4.2 to 7.5 kg CO2e per kg, and they are common in coffee, cheese and fresh meat packaging. If your product does not strictly need an oxygen barrier, a mono PP or PE film does the job at a third of the emissions and is easier to recycle. The same logic applies to aluminium: virgin material tops the list at close to 16 kg CO2e per kg, roughly six times the recycled version, so recycled content should be a hard requirement in your specification.



Bioplastics deserve a sober look before you pay the premium. Our data on PLA at 3.5 kg CO2e per kg emits more in production than conventional PP, so "compostable" on the label does not mean lower footprint.



The practical rule: choose the lightest mono-material that still protects your product, prefer paper and fibre where shelf life allows it, and only accept multilayer films when the barrier is truly needed. And keep the bigger picture in mind. The food inside typically causes far more emissions than the packaging around it, so packaging that fails and lets your product spoil is the most expensive option of all.



### What about Recycling?



One last point on recycling. The numbers above describe production, but your material choice also decides what happens after use. Mono-materials like PP, HDPE, paper and glass flow through existing recycling streams, while multilayer films and mixed plastics almost always end up incinerated because the layers cannot be separated. So a recyclable design pays off twice: your packaging can be made from recycled content at a fraction of the virgin footprint, and it stays in the loop instead of leaving it.
#### [Why artificial intelligence will change sustainability](https://niatsu.com/en/blog/why-artificial-intelligence-will-change-sustainability)

As the CTO of a startup at the intersection of food, technology, and sustainability, I’m often struck by how limited access to climate data remains. For over two decades, there’s been a massive effort to expand knowledge about carbon emissions within the Life Cycle Assessment (LCA) field. Yet, despite progress in translating scientific data into industries like food and beverage, a fundamental challenge persists: existing infrastructure and mindsets are not ready to fully embrace this movement.



When we founded Niatsu, I made a pledge to bridge this gap between data and action. Often, the most pragmatic solutions prove to be the most transformative. This is precisely where Large Language Models (LLMs) like ChatGPT come into play. In sustainability, these technologies should be seen as the long-missing connectors. While consultants spend weeks compiling Excel sheets that quickly become outdated, LLMs – despite their energy consumption – offer the ability to build bridges faster and at scale, unlocking unprecedented potential for real-time insights and action.



## Is the market ready?



Many companies in the food and beverage industry have already encountered some form of carbon accounting, primarily focusing on Scope 1 and 2 emissions. Even if they aren’t familiar with terms like carbon equivalents, they’re no strangers to sustainability labels such as Bio Suisse, Fairtrade, or Demeter. When we engage with customers, there’s a clear tendency for sustainability as a topic, but most companies are still grappling with the fundamentals . Which frameworks should be used? What matters in which country? Haven’t we done in enough my moving towards renewable energy? In fact, many sustainability teams have only been established within the past years.



## So, what’s the biggest challenge they face today?



The answer is clear: data. Regardless of where a company is on its sustainability journey, the data landscape is often bleak. Even compiling the basic data for Scope 1 and 2 emissions can be an exhausting, months-long process. And while companies may produce annual sustainability reports, these efforts rarely deliver actionable value. What about using the data to drive decisions? What about addressing the future risks posed by climate change?



Far too much time is spent gathering information from various departments, only to document it in reports that are often outdated the moment they’re published. We’ve spoken to major F&B companies still finalizing sustainability reports from three years ago. From these conversations, one conclusion is clear: the future of effective climate strategies lies in shifting from slow, cumbersome data collection to generating actionable insights - quickly and at scale.



## Accuracy bridges scalability



When we developed our database, we realized that the challenge we needed to solve as a data provider went beyond simply having good data. A significant part of the solution lies in building layers that make this data as accessible as possible. By reducing the cost of accessing data and increasing its usability, we aim to generate a higher impact in the long term. As a tech-savvy team, we wanted an engineering challenge.



A key focus in our approach was understanding how to handle two critical aspects of food data: identifying the relationships between different food items and interpreting unstructured information. For instance, determining whether tomato paste is more closely related to fresh tomatoes or tomato puree is not an intuitive tasks. To address this, we trained neural networks capable of understanding ingredients and processed products, and matching them accordingly. Below, you can see how our neural network (with dimensions reduced to 2D for illustration) interprets a range of food items. This model enables us to analyze entire ingredient lists and match them accurately with our database, eliminating the manual process of searching for the right dataset.









Interpreting unstructured information, such as technical data sheets or recipes, presentes an entirely different challenge. The lack of structured data in the food industry is staggering, yet this is precisely where LLMs shine. These models have the potential to transform the way sustainability is approached in the coming years. For instance, our recipe analyzer leverages LLMs to extract ingredients and their quantities directly from recipes. With this data, we can immediately calculate a carbon footprint, generating actionable insights and value for customers almost instantly. You can try carbon chef for free here: [recipe.niatsu.com](http://recipe.niatsu.com/)



## On the other side of the bridge



Having worked at this intersection, I see immense potential for applying this technology across various industries. What excites me the most is its ability to free up time for employees, shifting their focus away from the repetitive accounting and reporting tasks to actually implementing strategies and driving impactful actions. At Niatsu, we are actively experimenting with automated reports that aim to minimize bureaucratic hassle further, enabling teams to spend their time where it truly matters.



And what about the data side of things? To me, any assessment boils down to recursive data-matching processes: whether it’s analyzing life cycle assessment data at the farm level, determining the steps needed to produce a specific product, or crafting visually engaging graphs for sustainability reports. Efficiency and scalability will reshape the way we approach sustainability in the coming years. This shift should be embraced, as it allows key decision-makers to focus on the actions that will truly help mitigate human-induced climate change and adapt more quickly.
#### [Analyzing 2500 Ingredients For Pacovis](https://niatsu.com/en/customer-success-stories/analyzing-2500-ingredients-for-pacovis)

[Pacovis](https://www.pacovis.com/), a Swiss B2B food manufacturer partnered with Niatsu to introduce a company-wide solution for making CO2 emissions transparent, accessible, and actionable across its entire product portfolio. The goal was not only reporting, but actively using emissions data in sales, procurement, and product development.



Michael Eser, Managing Director at Pacovis says about the collaboration with Niatsu:



> "In Niatsu, we have found a competent partner who helps us calculate our carbon footprint, meaning we now have reliable figures for our entire food range."



### The challenge



Customers increasingly expect transparency around the carbon footprint of food products. For Pacovis, this meant responding quickly and credibly to CO2 data requests in customer conversations and tenders, while managing emissions data consistently across thousands of products and internal teams.



At the same time Pacovis manufacturers food in large quantities with ingredients being sourced globally and variations in destination of origin throughout the year. How to incorporate different ingredient sources and dynamically adjust to new ingredients was a key challenge.



### The approach



Pacovis chose a holistic solution covering its entire product portfolio. Together with Niatsu, CO2 footprints were calculated and labelled for more than **2,500 products**. A continuous data exchange ensures that Pacovis always works with the latest information.



Instead of introducing new tools, the data was **integrated directly into Pacovis’ existing internal Microsoft Dynamics 365**. This allows teams in sales, procurement, product development, and sustainability to access the same CO2 information at any time, without additional software or manual processes.



Key characteristics of the solution:



* One consistent CO2 standard across all products and departments
* Regular updates when supply chains or product specifications change
* Immediate access for all relevant teams

### The results



The implementation delivered measurable improvements across the organization:



* CO2 data requests are answered in **days instead of weeks**
* Sales teams were trained to communicate and interact with customers on the topic of lowering CO2 emissions per product
* Sales teams improve success rates in tenders with credible sustainability arguments
* Product development gains clarity on the largest emission drivers

### Sales: Sustainability as a door opener



Today, sustainability data is a decisive competitive factor in sales, especially when working with large national retailers. Customers expect clear and reliable information on the climate impact of products.



Pacovis can now present CO2 data directly in customer conversations. This builds trust and positions the company as an innovative partner that proactively meets customer requirements, strengthening its position in sales and tenders.



### Designing lower-emission products from the start



With Niatsu’s CO2 insights, product developers can immediately identify the main emission hotspots, whether related to raw materials, packaging, or supply chains. This is especially relevant for Pacovis, who is considered an expert in custom food product development.



As a result, new products can be designed with lower emissions from the outset. Sustainability is no longer an afterthought, but an integral part of product development decisions.



### The outcome



By working with Niatsu, Pacovis has established a scalable, cross-functional CO2 data foundation that supports sales, enables better decisions, and creates a clear competitive advantage in an increasingly competitive market.



You can learn more about the collaboration on the [website](https://www.pacovis.com/ch-de/ueber-uns/nachhaltigkeit/co2-fussabdruck/) of Pacovis.
#### [From Space to Plate: How Earth Observation Can Improve Food LCAs](https://niatsu.com/en/blog/from-space-to-plate-how-earth-observation-can-improve-food-lcas)

### Why measuring food emissions matters



Food systems account for roughly 30% of global greenhouse gas emissions. Reducing these emissions requires first measuring them in a reliable and consistent way.



Life Cycle Assessment (LCA) is the standard method used to quantify the environmental footprint of food products across the entire value chain, from agricultural inputs and on-farm production to processing, transport, and packaging. Today, LCAs play a central role in sustainability reporting, product comparisons, and climate strategies across the food industry.



In practice, however, many food LCAs still rely on sparse and largely static datasets. These models struggle to reflect how environmental impacts vary across regions and over time, even though food systems themselves are anything but static. Two packs of flour can have very different footprints, depending on how and where the wheat was grown. Differences in yield, soil characteristics, climate conditions, or water availability can all lead to substantially different environmental outcomes, even when the final product looks identical on the shelf.



A common response is the use of primary data, such as farm surveys or on site measurements, to better reflect real world practices. While this approach can improve accuracy at the individual site level, it quickly becomes impractical when sourcing spans hundreds or thousands of producers across multiple regions. As of today, there is still no broadly standardized approach for collecting and integrating such data at scale, and assessments often rely on government level averages or highly aggregated inventories, which limits spatial resolution.



### Bringing space and time into LCA with Earth Observation



This is where Earth Observation comes into play. Earth Observation (EO) refers to the use of satellite data to monitor conditions on the Earth’s surface over time. In agriculture, this includes insights into crop growth, irrigation patterns, weather dynamics, and land use change.



Over the past decade, several satellite missions dedicated to monitoring land and agricultural systems have been launched, expanding the availability and resolution of data relevant for food production. As a result, satellites now provide consistent, large scale observations that make it possible to track how agricultural systems behave across regions and seasons, without relying on extensive on the ground data collection.



At Niatsu, we use this information to build agricultural life cycle inventories from scratch by bringing together all inputs needed to produce a kilogram of crop and enriching them with EO data where it makes sense. This allows LCAs to move beyond static averages and better reflect real world production conditions. By accounting for factors such as yield, irrigation, water stress, and land use change at a regional level and over time, environmental footprints become more realistic, easier to compare, and more spatially detailed.





### From rough estimates to actionable insights



In a food system where production conditions can change from one region or season to the next, adding this spatial and temporal context helps move from rough estimates toward insights that better reflect reality and are ultimately more useful for decision making along complex food supply chains.
#### [Is My Food Footprint Compliant? A look at the race to standardize food LCAs](https://niatsu.com/en/blog/is-my-food-footprint-compliant)

Who wants to talk about compliance and regulations? It's dry, complicated, and often you need a couple of consultants just to tell you what it's generally about. At Niatsu we have been building food LCAs according to ISO 14040/44 for years, and still, when a partner asks me what ISO 14040/44 really means, I struggle. The reason is simple: at the end of the day, you cannot compare one LCA done according to ISO 14040/44 with another. That gap has triggered several efforts to standardize the methodology of food LCAs, and I thought an overview might be helpful for you.



### The need for a standard, and why it’s complicated



As of August 2026, there is no single agreed framework across Europe for assessing the footprint of a food product. Many providers and consultants will offer to calculate an impact, but comparing their results with each other is tricky. When we started building Niatsu, what to follow and where the field would move was a big discussion. Today I can tell you: it's complicated.



[ISO 14040/44](https://www.iso.org/standard/38498.html) was originally developed as a guideline and compliance standard for Life Cycle Assessments. That was back in 2006, when the first LCA databases like [Ecoinvent](https://ecoinvent.org/) and [GaBi](http://sphera.com/) started to gain a bigger presence. ISO 14040/44 was intended to provide a framework of assurance, a set of rules and boundaries for how an LCA had to be conducted. To this day, it remains the default framework for conducting LCAs. The GHG Protocol later built product-level guidance on the same foundation, and [ISO 14067](https://www.iso.org/standard/71206.html) followed in 2018 for the carbon footprint of products.



The issue for food is that these frameworks allow for a lot of flexibility, and depending on the application (producer, wholesale, retail or consumer), different aspects gain in importance. Nobody argues against a standard: it would raise quality and speed up industry adoption of environmental footprints. But there is a lot of politics and power involved in who gets to set the framework and who builds the next standard.



### Databases and Methodologies



At Niatsu we are building both a new kind of LCA database for food and a fully automated LCA platform, so we had to set our own rules for how to conduct an LCA to our standards, still following ISO 14040/44.



Here is my quick analysis of why everyone is trying and nobody has fully succeeded. In the end, everyone wants the same thing: a product carbon footprint that is accurate, compliant and reliable. A footprint that won't change in the future and that you can build reduction and reporting strategies on. In reality, there is no publicly available LCA database that covers all the ingredients and processes a food item entails.



This means that no matter how detailed you model your food item, the matching to LCA inventories still has to be done, and it is to some extent arbitrary: one person would match some things differently than another. At Niatsu we operate our own machine learning models for this, and although they are very accurate (over 95%), we retrain them from time to time, and some things end up interpreted differently. There will never be a deterministic process where everything is done exactly the same every time.



That covers the database challenge. Whether you use Ecoinvent, Agri-footprint, WFLDB or Niatsu, footprints will be matched differently even if everyone chooses the same database. And what we see in reality is more of a wild mix of different sources.



Which brings me to the process of modelling the product itself. Here, more standardization efforts are underway, but their success depends entirely on adoption: will industry, politics, NGOs and providers agree or not? Let me show you some of the ongoing efforts.



### European Sustainable Food Coalition



Niatsu is a member of the [ESFC](https://esf-coalition.org/), which brings together providers, policy stakeholders and operators. The ESFC contributes its knowledge to different initiatives, such as creating clearer frameworks around the European [EmpCo Directive](https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/825/oj/eng) and supporting the European Commission on the Product Environmental Footprint (PEF) standards. The challenge we have experienced so far: it is tricky to align different stakeholders without a clear regulatory push and in general there is a lack of funding for such work.



### Mondra Coalition



The [Mondra Coalition](https://mondracoalition.org/) brought together operators in the UK and worked out one of the first European national standards for how LCAs have to be done to be comparable between operators. If you sell into UK retail, this is the standard you will sooner or later be measured against.



The methodology is comprehensive but still allows for quite a lot of flexibility, starting with the selection of the database and extending to what is mandatory and what is not for each item. Reading it reminds me a lot of ISO 14067, just with more detail and nomenclature around food. The more interesting signal is the direction: a national market agreeing on one set of rules, publicly available, updated version by version.



### Global Sustainability Transition Alliance



The newest coalition GSTA, founded by [WRAP](https://www.wrap.ngo/what-we-do/where-we-work/international) and [Wageningen University and Research](https://www.wur.nl/). It is probably the biggest effort so far to bring stakeholders together across Europe. The goal is to create both an aligned methodology and an emissions database, and solve the challenge once and for all. The original timeline is shown below.





### Ecolabel aka Affichage Environnemental



While coalitions are still aligning stakeholders, France simply went ahead and regulated. The [affichage environnemental](https://affichage-environnemental.ademe.fr/en) has its legal basis in the Climate and Resilience Law of 2021 and is run by ADEME, the French environment agency. Instead of waiting for the industry to agree on a database and a methodology, France mandated both: [Agribalyse](https://agribalyse.ademe.fr/) as the reference database for agricultural and food products, and [Ecobalyse](https://beta.gouv.fr/startups/ecobalyse.html) as the official calculation tool.



Where does it stand today? The expected path follows the textile sector, which went first: consultation, notification to the European Commission, then the application texts. Display remains voluntary for now, but adoption is already happening. E.Leclerc rolled out the score on 6,000 products in April 2026, ahead of any legal obligation, with a broader rollout planned in stages across 2026 and 2027. In parallel, the EU-funded [Eco Food Choice](https://affichage-environnemental.ademe.fr/en/food-sector/life-eco-food-choice-project) project is working on harmonizing this approach across Europe, with a final methodology expected in November 2026.



## So, is my food footprint compliant?



The honest answer in August 2026 is: compliant with what? If your LCA follows ISO 14040/44, you are compliant with the only framework that is universally recognized. And at the same time, you now know that this alone does not make your footprint comparable to anyone else's.



Our approach has been that the compliance part will find its way eventually. Until then, the focus should be on action. The perfect footprint doesn't exist, but if you follow one methodology such as Niatsu's across all of your products, you can make decisions and identify hotspots today.



Finally, ask your provider for in-depth documentation and sources, and let them explain their methodology to you. We quite often find previous work, for example from consulting companies, that is far away from any standard LCA methodology or robust framework.
#### [Meat vs. Vegetarian Shepherd’s Pie: A CO2 Reality Check](https://niatsu.com/en/blog/meat-vs-vegetarian-shepherd-s-pie-a-co2-reality-check)

Shepherd’s Pie is comfort food at its best – but from a carbon perspective, the classic version with meat comes at a cost. Using Niatsu’s recipe carbon accounting, we compared a traditional Shepherd’s Pie with minced meat to a vegetarian version using plant-based mince.



The result is striking:



* Meat-based Shepherd’s Pie: 16.2 kg CO2e per recipe (4 people)
* Vegetarian Shepherd’s Pie: 3.2 kg CO2e per recipe (4 people)

That’s around 80% less CO2 for the vegetarian option – without changing portion size or cooking method. The biggest driver is minced meat, which dominates the footprint in the classic recipe.



You can explore and calculate recipe footprints yourself with Carbon Chef by Niatsu:



👉 [https://app.niatsu.com/recipe](https://app.niatsu.com/recipe)



## Ingredients



### Filling



* 2 tbsp vegetable oil / butter
* 400 g vegan mince (pea protein–based)
* 400 g champignons, finely chopped
* 1 onion, finely diced
* 1–2 cloves garlic, finely chopped
* 2 carrots (rüebli), finely diced
* 2 tbsp tomato purée
* 200 ml beer
* 300 ml vegetable bouillon
* 100 g frozen peas
* Salt and black pepper

Optional umami boosters (recommended):



* 1–2 tsp soy sauce or tamari
* 1 tsp miso paste
* 1 tsp vegan Worcestershire sauce
* 1 tbsp nutritional yeast

### Mashed Potato Topping



* 1 kg floury potatoes
* 150 ml milk
* 50 g butter
* Salt

### Filling



1. Heat a little oil in a pan.
2. Fry the vegan mince until lightly browned, remove and set aside.
3. In the same pan, sauté onions, garlic, and carrots.
4. Add champignons and cook until moisture evaporates.
5. Stir in tomato purée and cook briefly.
6. Deglaze with beer and vegetable bouillon.
7. Add vegan mince and peas, simmer gently for about 10 minutes.
8. Season well.

### Mashed Potatoes



1. Boil potatoes in salted water until very soft.
2. Drain and let excess moisture evaporate.
3. Mash finely.
4. Stir in warm milk and butter, season with salt.

### Assemble & Bake



1. Spread the filling in an ovenproof dish.
2. Pipe or spread mashed potatoes on top.
3. Bake at 200 °C for ~25 minutes until golden.

## The difference: UMAMI



Meat brings natural umami – removing it means you need to build flavour intentionally. These ingredients make a big difference:



* Miso paste – deep, fermented savouriness (white or red)
* Soy sauce or tamari – boosts salt and umami instantly
* Worcestershire sauce (vegan) – complex, slightly sweet and sour
* Tomato paste – already in the recipe, but don’t be shy
* Parmigiano rind (if vegetarian, not vegan) – simmer briefly in the sauce
* Marmite or yeast extract – small amounts go a long way
* Nutritional yeast – cheesy, savoury notes
* Dried mushrooms or mushroom powder – intensifies earthiness
* Mushroom soy sauce – especially effective with plant-based mince
* Black garlic – subtle sweetness and depth

The key is layering: use two or three of these together rather than relying on just one.



For this recipe, I used miso paste, soy sauce, Worcestershire sauce, Parmigiano rind, tomato paste, and dried mushrooms.



## Takeaway



This Shepherd’s Pie shows how small recipe changes can deliver massive CO2 reductions while keeping taste and comfort intact. For food businesses, these swaps scale fast, and with tools like Niatsu, the impact becomes measurable, transparent, and actionable.



Lower carbon doesn’t mean less flavour. It just means cooking smarter.
#### [How Reducing Scope 3 Emissions Boosts Corporate Financial Performance](https://niatsu.com/en/blog/how-reducing-scope-3-emissions-boosts-corporate-financial-performance)

Sustainability is no longer just an image issue – it is a key driver of economic success. Companies that reduce their Scope 3 emissions benefit not only ecologically, but also financially. But how exactly does such a reduction lead to economic added value? Current studies and reports show that companies can realize efficiency gains, minimize regulatory risks and secure competitive advantages through targeted decarbonisation of the supply chain.



## Cost reduction through increased efficiency



A precise analysis of the supply chain with regard to CO2 emissions often reveals inefficient processes that can be optimised. This not only leads to a reduction in emissions, but also to considerable cost savings. A study by the Carbon Disclosure Project (CDP) shows that companies can save an average of 5.5% of their operating costs through sustainable supply chain management strategies. Companies that implement sustainable production and transport routes benefit from long-term savings and a more stable cost structure.



## Competitive advantages and increased turnover



Sustainability is becoming increasingly important for customers and business partners. Companies that actively endeavour to reduce their Scope 3 emissions not only improve their brand image, but can also position themselves as preferred partners. According to an analysis by Roland Berger in collaboration with Swissmem, optimising their carbon footprint not only makes companies more attractive to customers, but also to talented specialists. A sustainable company profile strengthens employer branding and helps to attract and retain qualified employees.



## Fulfilment of regulatory requirements and investor expectations



Regulatory requirements relating to emissions reductions are increasing worldwide. Companies that take early action to decarbonise not only minimise the risk of penalties or compliance violations, but also increase their attractiveness for investors. According to a study by the University of Applied Sciences Graubünden, sustainable companies are increasingly in demand as investors show a growing interest in ESG-compliant business models. Companies that reduce their Scope 3 emissions are therefore better positioned on the capital market and secure long-term access to financing opportunities.



## Sustainability as a strategic success factor



Reducing Scope 3 emissions not only pays off for the environment, but can also bring companies financial benefits. Companies can sustainably strengthen their competitive position through greater efficiency, cost reductions, regulatory certainty and increased market attractiveness. The key lies in strategic and long-term planning – those who act today will benefit tomorrow!



In order to drive forward the reduction of Scope 3 emissions in a targeted manner, it is essential to first gain a clear understanding of your own CO2 data. Only those who know their emission sources can make well-founded decisions for effective measures.



Niatsu offers companies tailor-made solutions for recording, analysing and optimising their carbon footprint. Contact us to take your sustainability strategy to the next level!
#### [Quantifying 66 Tons of Food Waste with Circunis ](https://niatsu.com/en/customer-success-stories/quantifying-66-tons-of-food-waste-with-circunis)

Circunis has introduced a data-driven solution together with Niatsu to make the climate impact of rescued food measurable, comparable, and transparent.



## Key Facts



* Analysis of **41,720 kg of food redistributed**
* **66,806 kg CO2e avoided**
* Product-level assessment across multiple food categories
* Use of a **standardised CO2e methodology** for all products
* Collaboration within an **Innosuisse research project** with the FHNW
* Scalable calculations with no manual effort required from Circunis

## Approach



Circunis chose a holistic solution to systematically quantify the climate impact of the platform for the first time.



Together with Niatsu, the **CO2 footprint of all products redistributed via Circunis** was calculated. The assessments followed a **cradle-to-gate approach**, including transport from the country of origin to Switzerland.



Niatsu integrated product- and raw-material-specific emissions data and provided a **uniform comparison basis per kilogram of product**. This made it possible to compare very different foods – from fresh produce and frozen products to highly processed goods.



**Key Features of the Solution**



* A single standard across all products and categories
* Comparability between fresh, frozen, and processed foods
* Transparent methodology suitable for external communication
* Scalable for growing volumes and new product categories

## Results



The introduction of the solution delivered measurable and robust results for the first time:



* **41,720 kg of food saved from disposal**
* **66,806 kg CO2e avoided**
* Equivalent to more than **83,000 meals**
* Comparable to a petrol-powered small car driving **six times around the world**

In addition, emissions hotspots were identified:



* High CO2e impact from **processed products** such as sweets, fish, and meat
* Low CO2e per kilogram for **frozen vegetables**, but significant impact due to large volumes

## Value for Circunis



Circunis can now communicate its contribution to climate protection in a **data-driven and transparent way**. The CO2e figures create clarity and credibility for partners, funding bodies, and other stakeholders.



## Focus on the Biggest Impact Drivers



Thanks to Niatsu’s product-level data, Circunis can identify **which product groups deliver the highest CO2e savings** when kept in the value chain. This allows the platform to maximise its impact where the climate effect is greatest.



The CO2e data now provides a solid foundation for the continued development of the platform. Together with Niatsu and the **University of Applied Sciences and Arts Northwestern Switzerland (FHNW)**, Circunis is working to assess its impact more holistically beyond the CO2 footprint in the future.
#### [Guide: Calculating the carbon footprint for companies](https://niatsu.com/en/blog/guide-calculating-the-carbon-footprint-for-companies)

More and more companies are faced with the task of calculating their carbon footprint and disclosing it transparently. Customers, business partners, and regulatory authorities now expect comprehensible information about the climate and environmental impact of products and services. However, recording emissions is not just a mandatory exercise to comply with legal requirements. It is increasingly becoming a decisive competitive advantage, as sustainability and transparent data are increasingly becoming key purchasing and decision-making criteria in the food industry.



## Step 1: Clarify requirements and collect data



The process begins with a comprehensive inventory. Companies should clarify which sustainability measures have already been implemented, which departments are involved, and where there is still room for improvement. Particularly relevant is the analysis of so-called Scope 3 emissions, which arise along the entire value chain – for example, through purchased raw materials, packaging, or transport routes. These indirect emissions often account for the largest part of the overall balance sheet and provide valuable insights for a long-term climate strategy.



## Step 2: Conducting a comprehensive analysis



Once reliable data is available, companies can conduct a comprehensive analysis. This data not only serves as the basis for internal sustainability reports, but should also be actively integrated into various business processes. It can be incorporated into purchasing systems, web shops, or supplier portals to enable transparent communication with customers and partners. At the same time, it can be used internally in product development or sales to make informed decisions and specifically leverage sustainability as a selling point. Companies that clearly communicate their carbon footprint build trust and position themselves as future-oriented market players.



## Step 3: Sustainable integration into business processes



However, CO2 accounting only becomes truly effective when it is continuously integrated into business processes. Modern solutions such as Niatsu enable emissions data to be calculated automatically and scalably. This is based on a comprehensive database with over 10,000 data records on raw materials, packaging, transport routes, and production processes. With the help of automated life cycle assessments (LCA) and up-to-date satellite information from the European Space Agency (ESA), emissions are precisely recorded and regularly updated. This enables companies not only to improve their carbon footprint, but also to identify risks such as crop fluctuations or raw material shortages at an early stage and respond to these developments in a targeted manner.



Calculating the carbon footprint is therefore much more than a regulatory requirement. It is a strategic tool that creates transparency, drives sustainable innovation, and gives companies a clear competitive advantage. Data-driven platforms such as Niatsu enable complex emissions analyses to be carried out efficiently and reliably, allowing companies to achieve their climate goals while strengthening their market position.
#### [How you Create PCFs for Thousands of Products](https://niatsu.com/en/blog/how-you-create-pcfs-for-thousands-of-products)

If you have ever spent days assembling a single Product Carbon Footprint in a spreadsheet, you already know the feeling: this work should be easier. When we started out doing the first PCFs by hand, we realised quickly that the manual effort behind each one was holding the whole field back. That is what motivates us, to this day, to build Niatsu.



## Let's break it down



A PCF follows five steps:



1. Gather and process unstructured data
2. Create a digital twin of the product
3. Match emission factors
4. Calculate the PCF
5. Interpret and act

**Step 1: Gather the data.** You need ingredients, processes, production sites, and specification sheets. This is often trickier than it sounds, because not everything is readily available. Our approach is to work with the data you already have in your ERP system or in your technical datasheets, so you do not have to start from scratch.



**Step 2: Build the digital twin.** Next, all that information has to be turned into an accurate representation of your product. You can do this in Excel, or even on paper. Our platform instead creates a digital twin of ingredients, transports, processes, and packaging, and puts everything into the right relationships. For example: a tropical fruit needs to be transported to Europe before it enters production. The digital twin captures that journey.



**Step 3: Match emission factors.** For every input in the model, you need an emission factor: a value that represents the associated emissions of that step, such as the carbon equivalent of one kilowatt hour at your production site. This is one of the steps we have fully automated. Niatsu interprets your data and finds the best matching emission factor in our database, which was built intentionally for the food industry.



**Step 4: Calculate.** Once the steps and factors are connected, calculating the total emissions is straightforward. In Niatsu it happens with a click.



**Step 5: Interpret and act.** Now you have a PCF you can share with customers or use internally for reporting. In our view, this is the hardest stage. Turning the data into real action is up to you, your company, and sometimes your customers. We want you to have more time and energy for this part, because the real work is waiting here. Leave the accounting to us.



## How does it scale?



If you have done a few PCFs in spreadsheets, you know this work does not scale. Past ten products, you start to drown in input data, emission factors, and reports. Niatsu offers different ways to integrate with your current data, depending on where you sit in the value chain.



For B2B manufacturers, we calculate the emissions of all your sourced products and feed the data back into your system, so each product can aggregate PCFs the same way it aggregates nutritional values, without Niatsu needing access to your final recipes.



For wholesale and retail, we model your products based on ingredients and additional product information from your Product Information Management system. This data can be processed through our API.



For cooks, we built [Carbon Chef](https://recipe.niatsu.com). It takes any recipe and turns it into a footprint.



## The upsides and downsides of large-scale PCF calculations



The upside of scaling PCFs is that you build a detailed, consistent dataset of emissions across all your products, following the same methodology. That frees you up to focus on operational changes and emission reductions instead of pure accounting. Your customers benefit too, because you can serve them the information they need immediately.



The downside is that at scale, smaller mistakes will happen, and keeping an overview of every dataset becomes harder. Managing large quantities of data is a real challenge. We address it by including two ratings on every product: a modelling quality rating (how well we could create the digital twin) and a data quality rating (how well the emission factors match your product). These give you operational visibility into the analysis, even across thousands of products.



## Want to see it on your own data?



If you are curious how Niatsu would handle your product portfolio, get in touch with us or try Carbon Chef for free.
#### [Christie Walker publishes groundbreaking dataset on food emissions](https://niatsu.com/en/news/christie-walker-publishes-groundbreaking-dataset-on-food-emissions)

Christie Walker has collaborated with Stephan Pfister to publish a scientific dataset that sets new standards in the analysis of food emissions. In collaboration with ETH Zurich the dataset was published as part of the paper ‘Dataset of Nutrient Content and Regionalised Climate Change Impacts of Food Items per Consumer Country and Life Cycle Stage’ and provides a detailed basis for assessing climate impacts along global food chains.



The dataset covers around 500 food products in 85 consumer countries and shows for the first time how much a product’s carbon footprint varies depending on its country of origin, season, mode of transport, processing, storage and electricity mix. In addition to complete life cycle emissions, it also contains detailed nutritional information, linking ecological and nutritional aspects in a novel way.



The analysis makes it clear that the emissions balance of a foodstuff extends far beyond agricultural production. In many cases, transport, energy-intensive processing steps, and refrigeration and deep-freezing contribute significantly to the overall balance.



For the food industry, research and politics, this dataset is an important step towards greater transparency and comparability. For Niatsu it provides a valuable basis for the further development of our CO2 analyses. Christie’s expertise from this research project flows directly into our work, particularly in the modelling of complex supply chains and the assessment of seasonal and regional differences.



We congratulate Christie on this publication and look forward to applying this knowledge in future projects with our customers to promote data-driven and effective climate strategies.
#### [Saving one franc per product with Outlawz Food](https://niatsu.com/en/customer-success-stories/saving-one-franc-per-product-with-outlawz)

## **Background**



Outlawz Food is a Swiss producer of meat alternatives with a broad product portfolio, ranging from its well-known vegan bacon to burgers, sausages, plant-based minced meat, and specialty products for the food service sector. The products are available in retail, gastronomy, and through the company’s own online shop.



The market for plant-based alternatives is growing rapidly, but it is also highly competitive. In addition to low-cost imported brands, Swiss producers must differentiate themselves through quality, taste, and increasingly through credible sustainability information.



For Outlawz, there was one central challenge:



**Unlocking improvement potential:** Targeted measures should be implemented based on real emissions data.  
Previously, it was not possible to provide CO2 data across the entire product range due to a lack of underlying information.



## **Comprehensive CO2 Analysis and Packaging Optimization**



Together with Niatsu, the entire product portfolio was analysed. For each product, Niatsu calculated the CO2 footprint across the full value chain – from ingredients and transport to processing and packaging. In addition, the results were compared with equivalent animal-based products to make the advantage of plant-based alternatives visible.



One key outcome was the identification of significant savings potential in packaging. As a result, Outlawz transitioned from a combination of primary and secondary packaging to primary packaging only.



## **Key Features of the Solution**



* Integration of CO2 data into packaging, the online shop, and sales communication
* Reduced CO2 footprint of packaging
* Cost advantages through leaner packaging solutions

## **Results**



* Approximately **4% CO₂ reduction per product** through the packaging change
* **Lower retail price** (CHF 1 less for sliced products)
* CO2 data transparently available for end customers, retailers, and food service partners
* Reduced material use while maintaining product safety

## **Management Perspective**



For the management team, sustainability is not only an environmental responsibility but a decisive factor for long-term market success. With reliable CO₂ data, Outlawz can implement targeted measures that improve both environmental performance and competitiveness in the highly contested market for plant-based products.
#### [GHG Protocol: Land Sector and Removals Standard for the Food Industry](https://niatsu.com/en/blog/ghg-protocol-land-sector-and-removals-standard-for-the-food-industry)

Recently, the Greenhouse Gas Protocol has released new standards on the calculation of greenhouse gases linked to the land sector ("Land Sector and Removals Standard Version 1.0 Agriculture and CO2 removal technologies"). What does this standard mean, though?



Previous GHG Protocol guidance focused on the methodology for quantifying fossil-based emissions in a company's supply chain. This meant climate change emissions (like those from carbon dioxide, methane, and nitrous oxide) that were released primarily due to the burning of fossil fuels.



However, new guidance was released to allow for more instructions on how to calculate the OTHER kind of emission sources that can also contribute to climate change. There are other emissions?



Yes - climate change emissions are not just from burning fossil fuels, but also from other things related to how humans interact with and manage the land. The newest guidance provided insight into how these other emissions can be broken down, and also how carbon removals can be calculated.



Other emissions are primarily related to the land sector - which includes industries such as agriculture, food and beverage companies, forestry and paper, and companies linked with bioenergy and biofuels. Given that Niatsu's customers are primarily food manufacturers, their supply chain can heavily influence emissions in the land sector.



What do these kind of emissions entail? The newest guidance has broken them down into 5 main sources:



1. Emissions due to land use change.
2. Emissions due to land use and leakage
3. Land management net biogenic CO2 emissions
4. Land management production emissions
5. Biogenic product and Technological Carbon Dioxide Removal (TCDR)-based product emissions

And 4 different ways to report carbon dioxide _removals:_



1. CO2 removal accounting
2. Land management CO2 removals
3. CO2 removals and CO2 capture with geologic storage
4. Product carbon storage

Let's focus on the different sources of emissions, and how these may be linked with the production of different food items:



**Emissions due to land use change:** 



These kind of emissions occur when a piece of land changes its function. As an example, if land that was previously forested is converted to land for crop production, the trees removed (previously acting as carbon storage), release carbon, thus producing emissions. Similarly, carbon is stored in the soil as well, and any disturbances to this soil are also linked with climate change emissions. On the reverse side, crop land converting to forest may act as a means of removing CO2 from the atmosphere.



**Emissions due to land use and leakage:** 



In this calculation, companies must report the total land occupied (in hectares) in their supply chain. Carbon leakage is more difficult to quantify. This is relevant in the case of companies that are not producing food or animal feed. These companies must report (in CO2eq) how many emissions might be occurring because of displaced land use due to their product. This is particularly relevant for biofuels - how much additional land was needed to grow the food equivalent of the biofuel raw material being produced.



**Land Management Net Biogenic Emissions:**



Over time, the carbon stock in agriculture soil can decrease (or increase) due to land management practices. Some examples which may cause decreases in the carbon stock would be tillage, overgrazing from animals, and biomass loss. This change in stock over time counts as land management net CO2 emissions.



**Land management production emissions: **Land management can be responsible for a whole host of emission sources. Some land management techniques include biomass burning, which leads to nitrous oxide and methane emissions. In the case of farm animals, methane from manure and enteric emissions from livestock are both major sources of biogenic emissions. The use of fertilizer, liming, and urea have fossil based emissions due to their production, but also off-gas nitrous oxide, leading to additional climate change emissions after their production.



**Biogenic product and TCDR product emissions:** These are less relevant to the food industry, but rather industries involved in the use of biogenic products (like bio-based plastics) or bioenergy (corn grown for ethanol).



In the end, there are a lot of different ways that the food product supply chain can contribute to greenhouse gas emissions, and methodologies of calculating these emissions are still evolving. Niatsu currently offers climate change emissions broken down into three categories: emissions due to fossil fuel use, emissions due to biogenic carbon, and emissions due to land use change. With these new standards, we working to update our own methodology and accounting to incorporate the more refined details associated with the land sector!
#### [Why retailers have the greatest leverage for real climate protection](https://niatsu.com/en/blog/why-retailers-have-the-greatest-leverage-for-real-climate-protection)

## Product ranges made transparent



For retailers, the carbon footprint has long been more than just a key figure in sustainability reports. It is becoming a central control variable for purchasing, product ranges and brand positioning. While energy consumption in stores and emissions from logistics are relatively easy to control, the real lever for effective climate protection lies where retailers make decisions on a daily basis: in their product ranges.



## The product range as leverage and responsibility



In retail, over 95% of total emissions are generated by the products sold – i.e. in what are known as Scope 3 emissions. Although these emissions are predominantly generated in upstream supply chains, responsibility for the product range clearly lies with retailers.



Retailers decide:



* which products are listed,
* which suppliers are used,
* which product groups grow or shrink,
* and which alternatives customers find on the shelves.

In this way, they indirectly but effectively control a large proportion of climate-relevant emissions. However, without transparency about the emission impact of individual products, these decisions remain blind. Sustainability then becomes an assumption rather than a measurable control variable.



## The reality in retail: complex product ranges, missing data



The challenge is obvious: product ranges consist of thousands of items, different materials, countries of production and supply chains. Retailers are therefore faced with important questions:



* Which products cause particularly high emissions?
* Where is the greatest potential for reductions in the product range?
* Which product range decisions make a measurable contribution to climate targets?

For a long time, analysing large product ranges was considered time-consuming, expensive and inaccurate. Reliable primary data was often lacking, so average values or general assumptions were used. Especially with broad and heterogeneous product ranges, these simplifications led to great uncertainty and thus to limited decision-making ability.



## New transparency: a basis for decision-making for retailers



Modern, data-based CO2 analyses are fundamentally changing this situation. Today, even product ranges with over 11,000 products can be evaluated systematically, comparably and scalably.



For retailers, this means in concrete terms:



* Emission drivers in the product range become visible
* Product groups can be compared objectively
* Purchasing and listing decisions can be made based on facts
* Sustainability becomes part of the product range strategy – not just reporting

The decisive difference lies in access to reliable data. CO2 data analysis specialists work with verified emission factors, life cycle information, supplier data and statistically validated models instead of blanket assumptions. This allows emissions to be calculated precisely not only retrospectively, but also simulated with a view to the future – for example, to evaluate supplier changes, material alternatives or product range shifts.



## From mandatory reporting to active management



For retailers, transparency in their product range is much more than a prerequisite for regulatory requirements or ESG reports. It is becoming a strategic tool.



Retail companies that understand their product ranges



* make more resilient purchasing decisions,
* reduce risks in the supply chain,
* meet increasing regulatory requirements more efficiently,
* and create credible sustainability for customers, investors and employees.

## Sustainability begins on the shelf



Retailers who are serious about reducing their corporate footprint must start where it originates: with the products on the shelf. That is why more and more retail companies are focusing on transparency along the supply chain and demanding reliable CO2 data from their suppliers.



For suppliers, this transparency is increasingly becoming a prerequisite for working with large retail chains. For retailers, on the other hand, it is the basis for combining social expectations, political regulation and economic goals.



A transparent product range transforms complexity into controllability and sustainability into measurable impact.
#### [What is a life cycle assessment (LCA)? Explanation, steps, and benefits](https://niatsu.com/en/blog/what-is-a-life-cycle-assessment-lca-explanation-steps-and-benefits)

The Federal Office for the Environment (FOEN) defines life cycle assessment (LCA) as a method used to calculate the environmental impact of products or companies. It is used for both corporate life cycle assessments and product life cycle assessments and considers the entire life cycle of a product. This means that it looks at the entire journey from raw material extraction to manufacturing and transport to use and finally disposal. The focus is on key questions: What environmental impacts arise along this cycle and how significant are they? A look behind the scenes of a product often reveals much more than is apparent at first glance. An LCA takes into account not only direct emissions, but also indirect effects and resource consumption. This provides a comprehensive picture that helps companies make informed decisions and assess their environmental impact holistically.



## The steps of an LCA



An LCA goes through four main phases. It begins with defining the objective and scope of the study, specifying what is to be analyzed and for what purpose. This is followed by the life cycle inventory, in which all relevant data on material and energy flows are recorded. In the impact assessment, this data is then evaluated to assess its potential environmental impact. The final phase is the evaluation, in which the results are summarized and recommendations are made. This systematic approach covers the entire life cycle of a product – from manufacture to use and disposal.



Anyone who wants to reduce their company’s carbon footprint in order to achieve their sustainability goals needs valid CO2 data that is processed in a similar way to LCA.



## Relevance of life cycle analysis for companies



The significance of an LCA lies in the fact that it reveals which parts of a product have the greatest impact on the environment. It offers companies the opportunity to reduce emissions, use resources more efficiently, and operate more sustainably in the long term. For consumers, on the other hand, an LCA makes it clear which products are particularly environmentally friendly and which are not. In this way, it creates transparency and supports more conscious purchasing decisions.



The advantages of an LCA are manifold. It provides a holistic overview of the ecological impact and reveals potential for optimization. For companies, this means improved sustainability performance and the opportunity to clearly position themselves in the market through transparent communication. At the same time, the analysis helps to drive innovation and bring more environmentally friendly products to market. On the consumer side, it makes it easier to identify sustainable products.



A life cycle assessment is therefore much more than just a calculation tool. It is a strategic tool that enables companies to precisely understand and reduce their environmental impact, while allowing consumers to make more sustainable decisions. Anyone who wants to take responsibility for the future cannot ignore LCAs.
#### [The Emissions You Don’t See: Understanding Land Use Change](https://niatsu.com/en/blog/the-emissions-you-don-t-see-understanding-land-use-change)

## What is land use change?



When we talk about the carbon footprint of palm oil, we often think about how it is produced or transported. But the largest emissions often occur much earlier, when forests are cleared to make space for plantations. These emissions are known as land use change (LUC), and they are often the hardest to see and quantify.



Land use change refers to the conversion of natural land, such as forests or peatlands, into agricultural land. This process releases large amounts of carbon because natural ecosystems store carbon in vegetation and soils. When land is cleared, for example through deforestation, burning, or drainage, this stored carbon is released into the atmosphere as carbon dioxide. As a result, land use change is often one of the most significant contributors to emissions in crop production systems.



## Why is it hard to measure?



A lot of information is needed to trace back and calculate such emissions. When did the conversion occur? Which crop is being cultivated? What type of land was converted, and over what area? How much carbon was stored in the original vegetation and soils?



Answering these questions requires combining data from many different sources, which are often incomplete and inconsistent. As a result, assumptions are needed to fill the gaps. Once the data has been assembled, different methodological approaches can be used to combine it and estimate emissions.



Frameworks such as the Greenhouse Gas Protocol provide general guidance for land use change accounting, but their remaining flexibility can lead to significantly different emissions estimates. More recently, methodologies have been developped to improve consistency, using geospatial datasets to produce globally consistent emissions factors across crops and regions. This provides a step-by-step methodology that adapts to the available data, with fallback data sources when information is missing, ensuring a consistent basis for all users.



## How are LUC emissions calculated?



The calculation depends on the level of traceability in the value chain. Different approaches are used depending on whether the origin of the product can be linked to a specific field and when land conversion occurred. Here, we focus on the case where the exact sourcing location of the crop is unknown.



In this case, geospatial datasets are used to estimate land use change at a regional level. In practice, this involves:



1. Defining cropland areas and their expansion using crop maps
2. Identifying forest conversion using satellite-based forest loss data
3. Estimating carbon release based on regional carbon stock data
4. Allocating emissions to specific crops based on their share of cropland expansion

Land use change emissions are typically assessed over a 20-year period, allowing the initial carbon release from land conversion to be amortised over time and avoiding large year-to-year fluctuations.



Using this approach, we estimated land use change emissions for palm oil production in Indonesia. The map below shows the spatial distribution of these emissions across the country.





The results highlight strong regional differences. Areas with recent forest conversion, particularly in regions with high carbon stocks such as tropical forests and peatlands, show significantly higher emissions. In contrast, regions with less recent or less intensive land conversion exhibit lower values.



More broadly, land use change emissions are highly dependent on location and land history. The same crop can have very different impacts depending on what type of land was converted and when this conversion occurred. This makes land use change one of the most variable and context-dependent components of agricultural emissions.



At the same time, current accounting approaches are highly sensitive to the chosen time horizon. Regions where agricultural expansion has occurred more recently, such as parts of Southeast Asia or South America, are more strongly represented within the typical 20-year assessment period. In contrast, in regions like Europe, where land conversion took place much earlier, these historical emissions may not be reflected in current results.



This raises an important question: to what extent are current methods truly comparable across regions? Areas with recent land conversion may appear as high emitters, while regions with older transformations may appear more favourable, even if their historical impacts were significant.
#### [What is CO2?](https://niatsu.com/en/blog/what-is-co2)

CO2 (or carbon dioxide) is an invisible gas that is naturally present in the air. CO2 plays a key role in agriculture because it is essential for plant life. Plants absorb CO2 during photosynthesis and release oxygen in return. However, CO2 is also one of the main greenhouse gases responsible for climate change. Human activities, such as burning fossil fuels (coal, oil, and gas) and deforestation, have led to an increase in CO2 levels, intensifying the Earth's natural greenhouse effect. This contributes to global warming, making CO2 emissions a major environmental concern.



## CO2 and Climate Change



CO2 is a greenhouse gas, meaning it traps heat in the Earth's atmosphere. Since the Industrial Revolution, human activities have drastically increased CO2 levels, making the planet warmer. This man-made (or anthropogenic) greenhouse effect is driving climate change, leading to rising global temperatures, melting glaciers and ice caps, more extreme weather (storms, droughts, wildfires), changes in ocean acidity, harming marine life and habitat loss for animals and plants



## The Carbon Cycle



CO2 is constantly moving through nature in a process called the carbon cycle. It is produced naturally when living organisms breathe, when plants and animals decay, and through volcanic eruptions. Human activities, such as industrial production, transportation, and energy generation, release additional CO2 into the atmosphere, disrupting this balance.



In nature, CO2 is absorbed by forests and oceans, which act as carbon "sinks" by storing it. Trees absorb CO2 through photosynthesis, while oceans dissolve and store large amounts of it. However, when we cut down forests or pollute the ocean, these natural carbon sinks become less effective, leading to higher CO2 levels in the atmosphere.



## CO2 and the Food System



The way we produce, transport, and consume food has a significant impact on CO2 emissions. Agriculture is a major contributor to greenhouse gases, as growing crops, raising livestock, and processing food all require energy and resources. For example, meat and dairy production generate high levels of CO2 and methane (another greenhouse gas), especially from animal feed production and digestion in livestock. Deforestation for farmland also reduces the Earth's ability to absorb CO2. Additionally, food transportation (especially by air or long-distance trucking) and food waste contribute to unnecessary emissions. Therefore food system have a huge impact on the total CO2 that is released in to our atmosphere.
#### [How to Assess the Environmental Footprint of Food Transport](https://niatsu.com/en/blog/how-to-assess-the-environmental-footprint-of-food-transport)

You shouldn't eat food from overseas, right? It's bad for the environment, is it? My friends occasionally make fun of me, because at Niatsu we are working on a very data-heavy technical challenge: understanding the impact of food globally. And transportation is, in the public mind, often considered one of the things with a big impact. I think this originates from CO2-equivalents often being compared to a distance driven by car, because that's what humans can understand. Today I want to show you why the topic of transportation is a lot more nuanced in terms of carbon accounting, especially in food.



### Let’s make one thing clear



If you go to your local farmers market, you shouldn't worry about transport emissions. They are basically none. Local sourcing makes a lot of sense, except for the part where local means something different everywhere. In Germany a Bundesland might be considered local, in the United States it might be a state. I will not argue in this text that local sourcing is a bad thing, I just want to clarify that just because something was shipped around the globe, that might not be the crucial part of the impact.



Here is the number that surprises most people: across all the food we eat, transport makes up only a few percent of the total footprint. For beef it's often less one percent. What you eat matters far more than how far it traveled.



### Nuts from Türkiye



Let's use Niatsu to make a quick example for transporting nuts from Türkiye to Germany. If we take the plane, it takes around 3.59 kgCO2e to transport 1 kg of nuts. If we ride the whole distance by truck, we will use around 0.95 kgCO2e for the journey. Finally, if we take the ship and include a transport to the nearest port by truck both in Türkiye and Germany, we end up with emissions of 0.33 kgCO2e, where the distances covered by truck have higher emissions than the over 7,000 km we cover by ship.



For context: growing the nuts themselves usually causes more emissions in the orchard than the entire journey by ship. The ship is almost a rounding error. The plane is not. This example illustrates something simple: as long as food is transported by ship, transport is rarely the problem.





### A simple formula to keep in your head



If you want to remember one thing from this post, make it this:



**Transport emissions = how much you ship × how far × what vehicle**



Ships are extremely clean per kilogram, planes are extremely dirty, trucks are somewhere in between. Distance matters much less than people think, because the mode can differ by a factor of 100. And the first part, how much you ship, is where things get interesting.



### Supply chain matters



The Türkiye example is nice because it's easy and represents the situation if we look at a raw commodity being shipped around the world. Another example, which we discussed for a while with a partner because it illustrates supply chain complexity, is dried onions. In this case the company produces dried onions in Germany. They either source the onions locally or import them from India. Because it takes around 8.23 kilograms of fresh onions to produce 1 kilogram of dried onions, they have to ship 8.23 kilograms from India to Europe. The emissions from this transport end up at 4.84 kgCO2e per kilogram of dried onions. Compared to the near-zero emissions from sourcing locally, that's a huge difference in the emission factor.



Notice what's actually going on here: it's not the distance that hurts, it's the water. They are shipping 8.23 kilograms to sell one. If the onions were dried in India first and shipped afterwards, the transport emissions would drop to roughly an eighth. Processing close to the field and shipping the light version is one of the cheapest emission reductions there is.



### How do you calculate the footprint of transport?



First, you need some supplier data, or data from your own supply chain. Second, realistic transport routes have to be considered. It doesn't matter to include every detail, and in general, if you look at a product carbon footprint, the famous last mile is not the most relevant one. At Niatsu we developed our own transport engine that calculates realistic shipping and road routes, so that we actually map your supply chain. This route is then connected with an emission factor.



**Transportemissions per 1000 Kilometers for 1 Kilogram of Product**

- 🚢 Ship: 16 gCO2e/1000km
- 🚆 Train: 22 gCO2e/1000km
- 🚛 Truck: 160 gCO2e/1000km
- ✈️ Plane: 1500 gCO2e/1000km



### Which means of transport should you choose?



As a rule of thumb, flying food is bad. Most commonly, fish is flown in. Rarely also tropical fruits and vegetables. As long as you source locally, the means of transport doesn't matter in the bigger picture. Within Europe, rail is more sustainable than transport by lorries, although new and more efficient technologies might change the numbers in your case. One thing to keep an eye on: refrigerated transport adds a real premium, so chilled and frozen products carry more transport emissions than the distance alone would suggest. For overseas products, the ship is your best option and it doesn't automatically mean that potatoes from abroad have a significantly worse footprint just because they traveled a long distance.



If you work with food and want to know whether transport is one of your corners where it matters, three questions get you surprisingly far: Is anything in your portfolio flown in? Are you importing heavy ingredients that get processed down after arrival? And do you actually know how your goods travel? If you are unsure: that's exactly the kind of thing we built Niatsu to figure out.
#### [Niatsu releases Version 2.0](https://niatsu.com/en/news/niatsu-releases-version-2-0)

Niatsu, the climate intelligence platform for the food industry, has released a major update introducing multilingual support, FLAG emissions integration, and significant expansion of its global data foundation. The update reinforces Niatsu’s mission to make climate transparency accessible, precise, and actionable across international food systems.



Food is global and now Niatsu is too. The platform can now be used in five languages: English, German, French, Italian, and Spanish. This allows users to work in their preferred language and ensures that product information can be processed consistently across international teams. “Global transparency starts with understanding customers data,” said Jakob Tresch, CTO at Niatsu.



The release also introduces full FLAG (Forest, Land and Agriculture) emissions transparency, covering greenhouse gases from land use, agriculture, and forestry, sectors responsible for more than a quarter of global emissions. By including FLAG data, Niatsu enables food manufacturers to create more detailed, accurate, and standard-compliant climate reports, giving them a deeper understanding of where their emissions truly come from.



In addition, Niatsu continues to expand its data foundation, integrating new global datasets on electricity emissions and thousands of new ingredients and updated data points for 2025. This ensures that users can calculate product footprints with even greater accuracy and global relevance.
#### [Are Product Carbon Footprints Mandatory?](https://niatsu.com/en/blog/are-product-carbon-footprints-mandatory)

Everybody is talking about Product Carbon Footprints (PCFs). But do you really need a PCF and what is the difference to an LCA or our corporate sustainability report?



## State of PCF in 2026



Most industry verticals, with the exception of the battery sector, do not yet have mandatory PCF laws in place. Voluntary frameworks like [PACT](https://www.carbon-transparency.org/) are filling the gap, and more companies are publishing footprints every quarter. The pull comes mostly from large buyers that source from many suppliers and need to understand their supply chain emissions in detail. At Niatsu we see this shift directly with our food industry customers, where PCF requests from downstream brands have become a regular part of the commercial conversation.



The mechanism is simple: when a large company buys a product, those emissions land in its Scope 3 inventory, which is usually the largest of the three scopes by a wide margin. Knowing the PCF of each input lets the buyer aggregate emissions on delivery volumes. If a company sources 10'000 bottles of Coca-Cola, it multiplies 10'000 by the PCF of one bottle and gets a precise emissions figure for that purchase. Without supplier-specific PCFs, buyers fall back on industry averages, which are less precises and make it harder to implement actions.



## Do you Need a PCF?



Three things tend to trigger the first PCF project. The most concrete is a direct customer request, often from a large brand or retailer that is tightening its own Scope 3 reporting. If this has already happened to you, the question is no longer if but how fast you can respond.



The second trigger is strategic: if you are developing new products or reformulating existing ones, a PCF lets you bake carbon thinking into the product itself and build internal expertise that competitors will not have.



The third is regulatory. Mandatory PCF requirements are not in place for most sectors today, but the direction of travel is clear, and it is realistic to expect the first customer requests within the next 18 months for many product categories in the food industry. If none of these apply yet, you have time. If one does, the work is best started now, because a credible PCF takes weeks, not days, and the data collection is the part that cannot be rushed



## PCF vs LCA vs Corporate Sustainability report



These three terms often get confused, but they serve very different purposes. A **L**ife Cycle Assessment (LCA) is the scientific backbone: a comprehensive, standardized analysis (ISO 14040/14044) of all environmental impacts of a product across its entire lifecycle.



An LCA goes beyond carbon and can cover water use, land use, toxicity, and more. A Product Carbon Footprint (PCF) is essentially a carbon-focused slice of an LCA. It uses the same methodology but narrows the scope to greenhouse gas emissions only, expressed in kg CO2e.



This makes it faster to produce, easier to communicate, and directly comparable across suppliers. A Corporate Sustainability Report, on the other hand, operates at the company level. It aggregates your Scope 1, 2, and 3 emissions across all activities, often following frameworks like GHG Protocol or GRI.



## How to calculate a PCF?



Calculating a PCF follows a defined process, typically aligned with standards like ISO 14067 or the PACT framework, and this is exactly the methodology Niatsu applies for its customers. The first step is defining the functional unit and system boundary, meaning what exactly is being measured and where the product's lifecycle begins and ends.



Niatsu usually recommends a "cradle-to-gate" PCF, which covers raw material extraction through production but stops before distribution and use. For B2B suppliers in the food industry, this is the most practical choice, since customers can then add their own downstream data on top of the Niatsu result.



Next comes data collection: gathering activity data for each lifecycle stage, including energy consumption, material inputs, transport distances and waste, and pairing these with emission factors from emission databases. This is where Niatsu adds real value, because the quality and specificity of the data directly determine the credibility of the result, and the Niatsu platform is built to connect your input values with emission factors automatically.



For most companies, the first PCF takes months to produce - with Niatsu you can get the first PCF of your food products in a couple of hours.
#### [What are transport emissions?](https://niatsu.com/en/blog/what-are-transport-emissions)

In the food industry most products and ingredients are not produced locally. This means that in a snack bar we find ingredients from all over the world. Sugar from South America, milk from France and chocolate from Africa. The transport of good around the planet by truck, ship, plane and rail can cause significant emissions.



## How do Transport Emissions work?



Transport emissions in the food industry refer to the greenhouse gases released during the movement of food products across the supply chain, from farms to processing facilities, warehouses, retailers, and finally to consumers. These emissions are influenced by several factors, including the mode of transport (truck, ship, plane, or rail), the distance traveled, the weight and volume of goods, and whether the food requires refrigeration. Most of these emissions come from the combustion of fossil fuels such as diesel, petrol, marine fuel, or jet fuel used to power vehicles. Burning these fuels releases carbon dioxide (CO₂), as well as other greenhouse gases like nitrous oxide (N₂O) and methane (CH₄), into the atmosphere. Refrigerated transport, can also contribute additional emissions due to the energy demand of cooling systems.



## Why is this relevant for the Food Industry?



Understanding transport emissions is especially relevant in the food industry because of the globalized nature of modern food supply chains. Many food products travel thousands of kilometers before reaching the consumer, often crossing multiple countries and using a mix of transport modes. Transport, while sometimes overlooked compared to production or packaging, can be a critical lever for improving the overall carbon footprint, particularly for imported, perishable, or highly processed goods.



## How to track the Emissions?



Often the exact transport routes of a product are unknown. This is why Niatsu has developed a transport engine, which calculates realistic transport routes between two locations. This includes switching from truck to ship and back again to trucks. This way a realistic measurement can be added to any product as long as the country of origin or country of production is known. Further Niatsu can help you to understand from which vehicle the emissions actually come from. Often the last hundreds of kilometers by truck have the highest impact.



## What can be changed in the future?



Looking ahead, there are several ways the food industry can reduce transport-related emissions and move toward more sustainable logistics. One key opportunity lies in optimizing supply chains, by sourcing ingredients closer to where they’re consumed, improving route planning, and consolidating shipments to reduce empty or partial loads. Transitioning to low-emission transport options, such as electric trucks, biofuel-powered vehicles, or rail instead of conventional freight, can also make a significant difference. Digital tools and emissions tracking software will play an increasingly important role, enabling companies to monitor their transport emissions in real time and make data-driven decisions. Ultimately, collaboration across the industry, among producers, logistics providers, retailers, and policymakers will be essential to drive systemic change and build a more climate-resilient food system.
#### [Customer enquiries about CO2 with Yourharvest](https://niatsu.com/en/customer-success-stories/customer-enquiries-about-co2-with-yourharvest)

[yourharvest](https://yourharvest.ch/) is a sourcing partner for bespoke, plant-based foods and connects producers at source directly with customers in Europe.



For many food companies, the majority of CO2 emissions arise within Scope 3. These include indirect emissions along the upstream and downstream value chain, for example from the production of purchased raw materials, their processing and transport.



In order to reliably track their own Scope 3 emissions, yourharvest’s customers increasingly require specific CO2 data at product level. Consequently, they are increasingly asking yourharvest and other suppliers for product-specific CO2 footprints, known as Product Carbon Footprints or PCFs.



To meet this need in practice, yourharvest is using Niatsu for customer enquiries. Together, the teams are working through specific use cases and gaining experience with product-specific CO2 calculations.



[Sarah Bonaventura](https://www.linkedin.com/in/sarah-bonaventura-50b35977/), Head of Sustainability at yourharvest, says of the collaboration with Niatsu:



> “With Niatsu, we are creating greater transparency throughout our supply chain and can specifically incorporate primary data from our suppliers into our CO2 calculations. The platform is intuitively designed and enables us to carry out calculations independently and efficiently. This allows us to demonstrate the environmental benefits of our products to our customers transparently and at the touch of a button, an important foundation for informed decisions and greater sustainability throughout the value chain.”



### Key points



* Targeted use of Niatsu for selected customer enquiries Calculation of product-specific CO2 footprints in response to specific customer enquiries
* Taking into account raw materials, origin, processing and transport
* Supporting customers in recording their Scope 3 emissions
* Identification of the most significant sources of emissions along the supply chain
* Provision of reliable CO2 data at product level 

### Approach



The yourharvest range includes, amongst other things, dried fruit, nuts, fruit, purées, concentrates, vegetables, spices and other plant-based ingredients from various countries of origin.



In the current pilot phase, Niatsu is being deployed specifically where customers require concrete CO2 data for individual products. If a customer needs a PCF for a particular product, Niatsu assists yourharvest with the calculation. Based on the available information on raw materials, origin, processing and transport, CO2 emissions are modelled along the relevant value chain.



yourharvest has not analysed the entire product range across the board. Instead, the application is being rolled out deliberately in stages and in line with specific customer needs. The PCFs are calculated specifically for those products for which customers require specific CO2 data.



This enables yourharvest to test the use of Niatsu based on real customer enquiries whilst also assessing how product-specific CO2 data can be meaningfully integrated into existing processes.



### Results



Even at this implementation stage, it is already evident how yourharvest can use Niatsu to provide well-founded answers to specific customer enquiries regarding CO2 emissions at product level:



* Customers receive product-specific CO2 data for their own Scope 3 calculations
* PCFs can be requested specifically for individual products
* Differences between products, origins and supply chains become apparent
* A product’s key emission sources can be identified
* Customers receive a reliable data foundation for procurement, reporting and further CO2 analyses

### Benefits for yourharvest: Robust PCFs on request



The demands for CO2 data in the food industry are increasing. Companies increasingly require reliable information on the emissions associated with the raw materials and products they purchase in order to be able to account for their own Scope 3 emissions.



Through the targeted use of Niatsu in response to specific customer enquiries, yourharvest can gain experience in product-specific CO2 calculations whilst simultaneously creating direct added value for its customers.



With Niatsu, yourharvest can provide its customers with product-specific CO2 footprints on request, thereby supplying concrete data on emissions throughout the supply chain.



This enables customers to obtain reliable PCFs precisely where they need them for their own CO2 accounting. At the same time, the current application lays the groundwork for further developing its use in the future, based on the experience gained.
#### [What Are High Carbon Footprint Foods?](https://niatsu.com/en/blog/what-are-high-carbon-footprint-foods)

Not all food is equal from an environmental perspective. Every item on your plate carries a carbon footprint, a number that reflects the greenhouse gas emissions produced across its entire lifecycle: land use, feed production, processing, transportation, and waste.



One useful entry point is to think about the ratio of emissions to nutritional value. Water, for example, produces virtually zero emissions. But it also contributes nothing in terms of protein, fat, or micronutrients. That makes it a poor benchmark for anything beyond hydration. The real challenge for the food industry is identifying foods that deliver high nutritional density without generating outsized environmental costs.



## Beef: The Familiar Problem



Beef is the most widely discussed case, and for good reason. It sits at the top of most emissions rankings, typically generating somewhere between 20 and 70 kg of CO2 equivalent per kilogram of edible product, depending on region and production systems.



The core issue is efficiency, or rather the lack of it. Producing one kilogram of beef requires an enormous quantity of feed. That feed has to be grown, harvested, and transported, each step carrying its own footprint. A 2023 report commissioned by WWF found that the average EU citizen consumes 61 kg of soy per year, 93% of which enters the food system not directly, but embedded in the animal products that people eat daily. Most of that soy goes to animal feed.



What this means in practice is that when you measure the carbon footprint of beef, you are not just measuring the cow. You are measuring the entire upstream supply chain that sustains it.



## Meat and Animal Products: A Feed-Dependent Category



The principle that applies to beef holds across the broader category of meat and animal products. Their environmental impact is largely a function of what the animals eat and how efficiently they convert that feed into edible protein.



Chicken is consistently identified as the most carbon-efficient meat. The conversion ratio is significantly better than beef or lamb. This has led many sustainability-focused food strategies to point toward poultry as a pragmatic intermediate step away from ruminant-heavy diets.



However, this picture becomes more complex when animal ethics enter the analysis. In discussions influenced by philosophers like Peter Singer, the concept of replaceability is relevant here. A single cow, when slaughtered, yields a large volume of meat. A single chicken yields considerably less. To replace the protein output of one cow, many more chickens must be raised and killed. Whether or not one considers this ethically meaningful, it is a factor that serious food system conversations cannot avoid.



## Dairy and Fish: Significant, but Overlooked



Dairy and fish occupy a middle range on the emissions scale, but that does not make them minor considerations. Both are consumed in large volumes globally and both interact with complex environmental systems.



Dairy production carries a footprint driven by the same feed and methane dynamics as beef, since cows are the primary source. A kilogram of cheese can easily generate more than 10kg of CO2e. A glass of cow's milk produces roughly 1-3 kg CO2e per litre. These numbers are considerably lower than beef, but dairy appears frequently in processed and packaged food products, which means the cumulative contribution across a typical diet is substantial.



Fish is more variable. Wild-caught fish can have a relatively low footprint. But fuel-intensive trawling, long-distance transport, and refrigeration can push emissions up considerably. Farmed fish such as salmon carry a footprint shaped heavily by feed inputs, including fishmeal derived from wild fish, which creates its own downstream environmental pressure. Aquaculture practices vary widely, and so does the resulting carbon intensity.



## Other Considerable Mentions



Chocolate and coffee are frequently underestimated. Both are commodity crops tied to tropical deforestation, which generates large land-use emissions. Cocoa production in particular is linked to forest clearance in West Africa and Southeast Asia, making the upstream land-use change a dominant part of the footprint rather than the processing or transport.



Rice is a staple for a large portion of the global population and produces methane through anaerobic decomposition in flooded paddies. At scale, the cumulative contribution is substantial, even though a single serving appears modest.



Highly processed foods are more difficult to benchmark because their footprint is distributed across multiple ingredients and energy-intensive manufacturing steps. But they are worth attention precisely because their ingredient composition, and therefore their footprint, can be adjusted through reformulation.
#### [What is a food carbon footprint?](https://niatsu.com/en/blog/what-is-a-food-carbon-footprint)

The way we grow, transport and consume food has a big impact on the environment. Every step of food production - from farming to packaging, shipping, and even food waste releases carbon dioxide (CO2) and other greenhouse gases into the air. This impact is called the food carbon footprint, and it plays a major role in climate change.



## How Big is the Food Carbon Footprint?



Food production is responsible for about a quarter to a third of all global greenhouse gas emissions. Some foods create much more CO2 than others. For example, meat and dairy products have a much higher carbon footprint compared to fruits, vegetables, and grains. This is because raising animals for food requires a lot of land, water, and animal feed, and cows and sheep also produce methane—a greenhouse gas even stronger than CO2.



Transportation also adds to the food carbon footprint. Foods that are flown across the world, like fresh berries or tropical fruits in winter, create more emissions than locally grown produce. Food waste is another challenge - when food gets thrown away, all the energy used to produce it is wasted, and as it rots in landfills, it releases methane gas.



## The Direct and Indirect Effects of the Food Carbon Footprint



The food we eat doesn’t just impact our health - it also plays a major role in shaping our planet’s climate. The direct effects of food production come from the emissions caused by farming, transportation, and processing. When farmers use fertilizers and pesticides, they release greenhouse gases into the air. Clearing forests to make space for farmland also contributes to CO2 emissions, as trees that once absorbed carbon are removed. Beyond farming, processing and packaging food in factories require large amounts of energy, and the journey from farm to plate—whether by truck, ship, or airplane—adds even more to the carbon footprint.



But there are also indirect effects, which come from changes in how we produce and consume food. A shift towards plant-based diets could significantly lower emissions, since plant-based foods generally require fewer resources than meat and dairy. Advances in farming technology, such as precision agriculture, help make food production more efficient and reduce waste. Better food storage and improvements in supply chains can also prevent unnecessary food loss, which is a major but often overlooked contributor to greenhouse gas emissions.



However, not all solutions are as straightforward as they seem. Some sustainable food alternatives sound promising but may not always deliver the expected environmental benefits. For example, greenhouses can extend growing seasons and reduce food imports, but they often require large amounts of energy to maintain. Even plant-based products, such as almond milk, can be resource-intensive due to the high water usage needed for almond cultivation. Another major issue is food waste - many people throw away perfectly good food without realizing how much energy and effort went into producing it.



## How Can Businesses Reduce Their Food Carbon Footprint?



Reducing a food carbon footprint doesn’t mean eliminating everything familiar—it’s about making smart, sustainable choices that add up over time.



A recent study from Sweden showed that by switching to a vegan diet once a week, Sweden could reduce their greenhouse gas emissions by 2.5%. This highlights the potential for businesses to rethink their product portfolios and identify areas where they can reduce emissions.



Beyond product choices, reducing food waste and optimizing production processes offer major opportunities for improvement. A thorough understanding of the supply chain is essential to pinpoint inefficiencies and implement more sustainable practices.
#### [Niatsu featured in Lebensmittel-Industrie](https://niatsu.com/en/news/niatsu-featured-in-lebensmittel-industrie)

The trade magazine Lebensmittel-Industrie dedicates a two-page feature to Niatsu in its current issue (7|8 2026). Author Peter Jossi looks at our first regionalised, satellite-based dataset for the climate footprint of wheat.



More than 97 percent of emissions in the food industry are Scope 3, and most of them arise in agriculture. Instead of global averages, our dataset provides regionally resolved values, down to the level of cantons and districts, for wheat in more than 25 European countries. The basis is Sentinel-2 imagery and a neural network that estimates yield per hectare.



Our Data Scientist Elissa Dib sums up the point in the article: "Not a global average, but the concrete footprint of a field in Bavaria or Brittany." Next, we are extending the approach to further crops and world regions.



Read the full article [here](https://www.lebensmittelindustrie.com/produktion/lieferkette-zukunftsorientiert-gestalten).
#### [Pizza is not just pizza: Why CO2 categories are dangerously inaccurate](https://niatsu.com/en/blog/pizza-is-not-just-pizza-why-co2-categories-are-dangerously-inaccurate)

Many retailers and manufacturers calculate their Scope 3 emissions based on product categories. A pizza falls into the category of «ready meals» and gets assigned an average value. Sounds pragmatic. But it is not. It is simply inaccurate.



## The category problem: Apples, oranges and frozen pizza in the same bucket



The «ready meals» category is one of the most imprecise in the entire food industry. It groups together pasta with tomato sauce, a product with very low CO2 emissions dominated by plant-based ingredients, and frozen pizza with salami and cheese, a product with a significantly higher footprint driven by animal products.



The average value for this category is wrong for both products. Too high for one, too low for the other. Anyone building a climate strategy on this basis is not making a single well-founded decision, but calculating with a number that systematically distorts reality.



And even when going one level deeper and looking only at frozen pizzas: the problem does not disappear. It just becomes slightly less visible. And that is exactly what this article is about.



## Two pizzas. Same category. 29% difference.



Two products from the Swiss food retail market, sitting side by side on the shelf and belonging to the same product group in the eyes of the consumer:



Pizza Ristorante Salami: **2.79 kgCO2e / kg pizza** 



Pizza Ristorante Spinaci: **1.97 kgCO2e / kg pizza**



That is a difference of **29.3%**, for two products of the same brand, the same format, the same refrigerated shelf.





## Why? The answer lies in the ingredients



A look at the emission sources explains the difference immediately.



For the salami pizza, the two largest drivers are salami at 29.8% of total emissions and mozzarella at 17.5%. Together, two animal-based ingredients account for almost half of the product's entire CO2 footprint.



For the spinaci pizza, the salami is absent entirely. The mozzarella remains and at 39.7% is the single largest driver. But without salami as a second major emitter, the overall value drops significantly.



The wheat flour, the tomatoes, the transport are comparable for both pizzas. The difference arises solely from the composition of the ingredients.



## What this means in practice



When category data is used, the salami pizza and the spinaci pizza receive the same CO2 value. Improvements through recipe optimisation are invisible. Emission-intensive products do not appear as areas for action. And a Scope 3 report built on this basis will not hold up to external scrutiny.



A 29% difference within a single product line is not a footnote. It is the difference between a well-founded climate strategy and a well-intentioned estimate.



## The only path to real accuracy: product-based calculation



Not at category level, not at assortment level, but at product level, based on the actual ingredients. For each product, the CO2 footprint is calculated on the basis of its real composition. This creates comparability within a category, makes levers visible and delivers numbers that hold up to scrutiny.



Pizza is not just pizza. And a reliable CO2 balance should reflect that.



👉 [Start your product analysis on Niatsu](https://app.niatsu.com/recipe)
#### [ What do the figures in CO2 calculations and CO2 equivalents mean?](https://niatsu.com/en/blog/what-do-the-figures-in-co2-calculations-and-co2-equivalents-mean)

## What does «CO2» mean?



CO2 is the chemical formula for carbon dioxide. It is produced when fossil fuels such as oil, gas or coal are burned. For example, when driving a car, heating a home or producing food. Carbon dioxide is the greenhouse gas most commonly emitted by humans and can remain in the atmosphere for several hundred years. It is considered the most important contributor to the greenhouse effect, i.e. global warming.



In addition to CO2, other gases also contribute to global warming, such as methane (CH4), nitrous oxide (N2O) and technical gases such as sulphur hexafluoride (SF6). Some of these have an even greater impact on the climate than CO2. However, as carbon dioxide is released in the greatest quantities, we usually refer to CO2 reduction.



In order to make the effects of these different gases comparable, the unit CO2 equivalent (CO2e) was introduced. It shows how much a particular gas contributes to global warming compared to CO2. This allows all greenhouse gases to be converted into a common unit and compared.



## What does «CO2 equivalent» mean?



The word «equivalent» means equal or comparable.



CO2 equivalent (CO2e) is therefore not a real mass, but a unit of calculation. It shows how much another greenhouse gas warms the Earth compared to CO2.



**Example:**



1 kilogram of methane (CH4) warms the Earth about 27 times more than 1 kilogram of CO2.



→ 1 kg CH4 = 27 kg CO2e.



This figure comes from the so-called *global warming potential* (GWP). It is an international value that indicates how much a gas contributes to warming over a certain period of time (usually 100 years).



**GasGWP (over 100 years) **Lifespan in the atmosphere CO21until 1.000 yearsCH4 (Methan)27–30approx. 12 yearsN2O (nitrous oxide)273approx. 120 yearsSF6 (sulphur hexafluoride)25.200over 3.000 years







These values come from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and are updated regularly.



## How are CO2 equivalents calculated?



The basic formula is:



Emissions = Amount of gas × Global Warming Potential (GWP)



Emissions are the amounts of greenhouse gases that are released into the atmosphere as a result of our actions. For example, when driving a car, heating our homes or consuming electricity. These gases trap heat and thus contribute to global warming.



**Examples:**



1 liter of diesel → *2.65 kg CO2 × GWP 1 = 2.65 kg CO2e



1 kg of methane → 1 kg CH4 × GWP 27 = 27 kg CO2e



This is how different gases are converted into a common figure so that their impact on the climate can be better compared.



*_One liter of diesel produces around 2.65 kg of CO2, because when it is burned, the carbon it contains reacts with oxygen from the air to produce this amount of carbon dioxide._



## Why are CO2e figures important?



CO2e figures help us understand how much our actions affect the climate. They show how much greenhouse gas is released during certain activities and create a common language for comparing emissions.



Not only private individuals, but also companies, cities and countries use CO2e figures to calculate their carbon footprint, measure progress and set climate targets. Without this comparison system, it would be almost impossible to evaluate the success of climate protection measures.



In short:



CO2e figures make climate protection tangible. They translate complex processes into clear, understandable data – so we can see where we can start to effectively reduce emissions.
#### [Science Based Targets for SMEs](https://niatsu.com/en/blog/science-based-targets-for-smes)

As of January 2024, a total of 7482 businesses have embraced emission reduction targets in alignment with Science Based Targets initiative (SBTi) guidance. The SBTi officially approved 4471 of these targets ([Link](https://sciencebasedtargets.org/target-dashboard)). Notably, a third of the global market value has joined this green initiative. Collectively, these companies have committed to reducing emissions equivalent to 1.5 billion tons of CO2 according to SBTi's guidelines.



SBTi is becoming more present in the food industry due to pressure from retailers, as they are pushing their suppliers to commit to SBTi as well. In this post, we give you an outline of the topics relevant to Small and Medium-sized enterprises (SMEs) in the food industry.



## Are you an SME according to SBTi?



According to the SBTi, a company is generally considered a SME if it has fewer than 500 employees. This classification allows for simpler and more streamlined processes for setting and validating science-based targets, acknowledging the resource limitations and unique challenges faced by smaller businesses.



In addition to the employee count, the SBTi considers other factors for defining SMEs. These factors include annual revenues and financial assets. For the most current and detailed criteria, we refer directly to the SBTi's official website ([Link](https://sciencebasedtargets.org/)).



## SBTI Pathways for SME



Setting your targets always has to start with a carbon inventory. The data you provide to SBTi has to be based on the GHG protocol accounting standards. Additionally, you must include a confirmation that you did not exclude any scope 1 or 2 emissions that amount to more than 5% of your greenhouse gas inventory.



The next step is to select a scope 1 base year and a scope 2 base year including a method determination (market of location based). Also, you need to confirm to avoid offsets towards your targets, and that you will publish and share progress against your targets annually.



As defined by the SBTI, as an SME you mostly need to focus on scope 1 and scope 2 emissions and set targets accordingly. However, be aware of the Forest, Land and Agriculture Guidance (FLAG), which is likely to affect food manufacturers. To give a rough overview of the targets you can assume the following minimal baseline if you set your baseline to be after 2020:



ABSOLUTE REDUCTION TARGET SCOPE 1&2 = 4.2% (target year - 2020)



ABSOLUTE REDUCTION TARGET SCOPE 3 = 2.5% (target year - 2020)



As an illustration, if you would set a near-term target of 2030 you would have to reduce your emissions in scope 1 and 2 by 42% and 25% in scope 3 to be approved for SBTi. For more information have a look at the Validation Protocol ([Link](https://sciencebasedtargets.org/resources/files/Target-Validation-Protocol.pdf)).



## Forest, Land, and Agriculture Guidance



The FLAG (Forest, Land, and Agriculture, [Link](https://sciencebasedtargets.org/sectors/forest-land-and-agriculture)) guidance in SBTi must be applied by SMEs when their operations significantly involve land-intensive sectors. If an SME's activities or value chain include notable land use, land use change, and forestry activities, or if they operate in agriculture or related sectors, the FLAG guidance becomes relevant. Specifically, FLAG guidance must be applied when more than 20% of emissions in scopes 1, 2, or 3 are linked to land-related activities and impacts. This means that most food manufacturers are affected by the FLAG guidance due to the high emissions in agriculture.



## Net Zero Standard



A new appearance made the net zero standard ([Link](https://sciencebasedtargets.org/net-zero)) introduced in 2023. SBTi defines a net-zero target as one where a company aims to reduce its GHG emissions in line with what is required to limit global warming to 1.5°C. After achieving deep decarbonization, the company then neutralizes the impact of any remaining emissions by removing an equivalent amount of CO2 from the atmosphere. This approach emphasizes the importance of actual emission reductions within the company's value chains as the primary effort before relying on offsets for any residual emissions. For a company to align with the SBTi's net-zero target, it typically needs to decarbonize by 90-95% compared to a base year. This means the company must focus primarily on significantly reducing its greenhouse gas emissions through internal changes and innovations. The remaining emissions (5-10%) can be neutralized with credible carbon removals.



## Conclusion



In conclusion, SBTi's influence continues to grow, and SMEs, including those in the food industry, have a vital role to play in shaping a sustainable future. By embracing science-based targets, SMEs can make substantial contributions to reducing global emissions and fostering a greener, more environmentally responsible world.
#### [Niatsu launches carbon chef](https://niatsu.com/en/news/niatsu-launches-carbon-chef)

Niatsu is launching [Carbon Chef](https://recipe.niatsu.com/), an AI-powered tool to footprint food recipes. Developed in collaboration with the [Lucerne University of Applied Sciences and Arts](https://www.hslu.ch/) (HSLU), Carbon Chef automatically calculates the carbon footprint of recipes and food products, empowering businesses and consumers to make environmentally conscious decisions.



“Our tool captures over 90% of relevant data with precision, providing actionable insights for companies and individuals,” says [Jakob Tresch](https://www.linkedin.com/in/jakobtresch/), CTO of Niatsu. “By shedding light on the environmental impact of supply chains, Carbon Chef helps businesses target the most significant areas for improvement.”



Carbon Chef is the result of a partnership between Niatsu and the [Applied AI Research Lab](https://www.hslu.ch/en/lucerne-school-of-information-technology/research/labs/applied-ai/) at HSLU, leveraging cutting-edge machine learning technology to handle diverse and unstructured data formats. The collaboration highlights how AI can drive meaningful change in sustainability, from emissions reduction to transparency in decision-making.



“Transparency is the first step toward action,” said Alessandro Motta, AI researcher at HSLU. “Carbon Chef gives users the knowledge to make impactful changes.”



Try Carbon Chef here: [recipe.niatsu.com](https://recipe.niatsu.com/)

### CO2 Ingredients

#### [What is the CO2 footprint of Palm  Oil?](https://niatsu.com/en/data/palm-oil)

The CO2 footprint of Palm  Oil is 35.30 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Oils at 5.50 kgCO2e/kg, Palm  Oil has a CO2 footprint of 35.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 35.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Oils
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Rice?](https://niatsu.com/en/data/rice)

The CO2 footprint of Rice is 2.90 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Grains at 1.40 kgCO2e/kg, Rice has a CO2 footprint of 2.90 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.90 kg CO2e/kg
- **Category**: Grains
- **Category Average**: 1.40 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Butter?](https://niatsu.com/en/data/butter)

The CO2 footprint of Butter is 13.20 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Butter at 13.20 kgCO2e/kg, Butter has a CO2 footprint of 13.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 13.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Butter
- **Category Average**: 13.20 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Lentils?](https://niatsu.com/en/data/lentils)

The CO2 footprint of Lentils is 0.70 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Legumes at 1.50 kgCO2e/kg, Lentils has a CO2 footprint of 0.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Legumes
- **Category Average**: 1.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Tofu?](https://niatsu.com/en/data/tofu)

The CO2 footprint of Tofu is 1.80 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Meat alternatives at 1.30 kgCO2e/kg, Tofu has a CO2 footprint of 1.80 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 1.80 kg CO2e/kg
- **Category**: Meat alternatives
- **Category Average**: 1.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Roasted Coffee?](https://niatsu.com/en/data/roasted-coffee)

The CO2 footprint of Roasted Coffee is 15.50 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Beverage Infusions at 15.50 kgCO2e/kg, Roasted Coffee has a CO2 footprint of 15.50 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 15.50 kg CO2e/kg
- **Category**: Beverage Infusions
- **Category Average**: 15.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Pork?](https://niatsu.com/en/data/pork)

The CO2 footprint of Pork is 8.10 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Meat at 29.30 kgCO2e/kg, Pork has a CO2 footprint of 8.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 8.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Meat
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Apples?](https://niatsu.com/en/data/apples)

The CO2 footprint of Apples is 0.20 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Fruits at 0.50 kgCO2e/kg, Apples has a CO2 footprint of 0.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Fruits
- **Category Average**: 0.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Salt?](https://niatsu.com/en/data/salt)

The CO2 footprint of Salt is 0.10 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Salt at 0.10 kgCO2e/kg, Salt has a CO2 footprint of 0.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Salt
- **Category Average**: 0.10 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Wheat Flour?](https://niatsu.com/en/data/wheat-flour)

The CO2 footprint of Wheat Flour is 1.80 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Flour at 2.00 kgCO2e/kg, Wheat Flour has a CO2 footprint of 1.80 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 1.80 kg CO2e/kg
- **Category**: Flour
- **Category Average**: 2.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Eggs?](https://niatsu.com/en/data/eggs)

The CO2 footprint of Eggs is 2.40 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Eggs at 2.40 kgCO2e/kg, Eggs has a CO2 footprint of 2.40 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.40 kg CO2e/kg
- **Category**: Eggs
- **Category Average**: 2.40 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Water?](https://niatsu.com/en/data/water)

The CO2 footprint of Water is 0.00 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Water at 0.00 kgCO2e/kg, Water has a CO2 footprint of 0.00 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.00 kg CO2e/kg
- **Category**: Water
- **Category Average**: 0.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Mangoes?](https://niatsu.com/en/data/mangoes)

The CO2 footprint of Mangoes is 0.20 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Fruits at 0.50 kgCO2e/kg, Mangoes has a CO2 footprint of 0.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Fruits
- **Category Average**: 0.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Tomatoes?](https://niatsu.com/en/data/tomatoes)

The CO2 footprint of Tomatoes is 2.30 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Vegetables at 2.30 kgCO2e/kg, Tomatoes has a CO2 footprint of 2.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Vegetables
- **Category Average**: 2.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Cane Sugar?](https://niatsu.com/en/data/cane-sugar)

The CO2 footprint of Cane Sugar is 14.10 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Processed sugars at 5.60 kgCO2e/kg, Cane Sugar has a CO2 footprint of 14.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 14.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Processed sugars
- **Category Average**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Avocados?](https://niatsu.com/en/data/avocados)

The CO2 footprint of Avocados is 1.20 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Fruits at 0.30 kgCO2e/kg, Avocados has a CO2 footprint of 1.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 1.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Fruits
- **Category Average**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Milk Chocolate?](https://niatsu.com/en/data/milk-chocolate)

The CO2 footprint of Milk Chocolate is 8.10 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Sugar & Desserts at 6.50 kgCO2e/kg, Milk Chocolate has a CO2 footprint of 8.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 8.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Sugar & Desserts
- **Category Average**: 6.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Milk powder?](https://niatsu.com/en/data/milk-powder)

The CO2 footprint of Milk powder is 15.70 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Milk powder at 15.70 kgCO2e/kg, Milk powder has a CO2 footprint of 15.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 15.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Milk powder
- **Category Average**: 15.70 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Oat drinks?](https://niatsu.com/en/data/oat-drinks)

The CO2 footprint of Oat drinks is 0.30 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Milk at 2.00 kgCO2e/kg, Oat drinks has a CO2 footprint of 0.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Milk
- **Category Average**: 2.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Olive Oil?](https://niatsu.com/en/data/olive-oil)

The CO2 footprint of Olive Oil is 15.40 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Oils at 5.50 kgCO2e/kg, Olive Oil has a CO2 footprint of 15.40 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 15.40 kg CO2e/kg
- **Category**: Oils
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Rapeseed Oil?](https://niatsu.com/en/data/rapeseed-oil)

The CO2 footprint of Rapeseed Oil is 6.10 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Oils at 5.50 kgCO2e/kg, Rapeseed Oil has a CO2 footprint of 6.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 6.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Oils
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Almonds?](https://niatsu.com/en/data/almonds)

The CO2 footprint of Almonds is 2.70 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Nuts at 1.70 kgCO2e/kg, Almonds has a CO2 footprint of 2.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Nuts
- **Category Average**: 1.70 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Beet Sugar?](https://niatsu.com/en/data/beet-sugar)

The CO2 footprint of Beet Sugar is 5.60 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Processed sugars at 5.60 kgCO2e/kg, Beet Sugar has a CO2 footprint of 5.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Processed sugars
- **Category Average**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Chicken?](https://niatsu.com/en/data/chicken)

The CO2 footprint of Chicken is 3.60 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Meat at 29.30 kgCO2e/kg, Chicken has a CO2 footprint of 3.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 3.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Meat
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Sunflower Oil?](https://niatsu.com/en/data/sunflower-oil)

The CO2 footprint of Sunflower Oil is 4.30 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Oils at 5.50 kgCO2e/kg, Sunflower Oil has a CO2 footprint of 4.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 4.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Oils
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Beef?](https://niatsu.com/en/data/beef)

The CO2 footprint of Beef is 59.70 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Meat at 29.30 kgCO2e/kg, Beef has a CO2 footprint of 59.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 59.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Meat
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Potatoes?](https://niatsu.com/en/data/potatoes)

The CO2 footprint of Potatoes is 0.20 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Rootcrops at 0.80 kgCO2e/kg, Potatoes has a CO2 footprint of 0.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Rootcrops
- **Category Average**: 0.80 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Gruyere Cheese?](https://niatsu.com/en/data/gruyere-cheese)

The CO2 footprint of Gruyere Cheese is 5.60 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Cheese at 5.00 kgCO2e/kg, Gruyere Cheese has a CO2 footprint of 5.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Cheese
- **Category Average**: 5.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Lamb?](https://niatsu.com/en/data/lamb)

The CO2 footprint of Lamb is 43.90 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Meat at 29.30 kgCO2e/kg, Lamb has a CO2 footprint of 43.90 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 43.90 kg CO2e/kg
- **Category**: Meat
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Orange Juice?](https://niatsu.com/en/data/orange-juice)

The CO2 footprint of Orange Juice is 0.60 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Fruit juices at 0.80 kgCO2e/kg, Orange Juice has a CO2 footprint of 0.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Fruit juices
- **Category Average**: 0.80 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Salmon?](https://niatsu.com/en/data/salmon)

The CO2 footprint of Salmon is 5.20 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Fish and Seafood at 9.11 kgCO2e/kg, Salmon has a CO2 footprint of 5.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 5.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Fish and Seafood
- **Category Average**: 9.11 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [What is the CO2 footprint of Bananas?](https://niatsu.com/en/data/bananas)

The CO2 footprint of Bananas is 0.30 kgCO2e/kg. Compared to the average CO2 data for Früchte at 0.30 kgCO2e/kg, Bananas has a CO2 footprint of 0.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Früchte
- **Category Average**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global


## Language: de

### Pages

#### [Product Carbon Footprint für Lebensmittel](https://niatsu.com/de/product-carbon-footprint-lebensmittel)

Berechnen Sie CO2 Fussabdrücke für einzelne Produkte oder ganze Sortimente. Niatsu verbindet bestehende Produkt und Zutatendaten mit Emissionsdaten und erstellt konsistente PCFs für Kundenanfragen, Ausschreibungen und Reports.
Viele Product Carbon Footprint Projekte beginnen mit wenigen Einzelprodukten. Für Lebensmittelhersteller entsteht der eigentliche Nutzen jedoch erst dann, wenn CO2-Daten konsistent für grosse Teile des Sortiments verfügbar sind.



Niatsu wurde dafür entwickelt, bestehende Produktdaten strukturiert mit Emissionsdaten zu verbinden und PCF Berechnungen über viele Produkte hinweg zu skalieren.



Der CO2-Fussabdruck eines Lebensmittels wird wesentlich durch Zutaten und landwirtschaftliche Rohstoffe geprägt. Genau dort reichen generische Durchschnittsdaten häufig nicht aus.



Niatsu kombiniert produktspezifische Daten mit lebensmittelspezifischen Emissionsinformationen und ermöglicht dadurch detaillierte Analysen auf Zutaten- und Produktebene.
#### [Data](https://niatsu.com/de/data)

Niatsu ist nicht nur eine Datenbank, sondern auch eine Platform, welche automatisiert Product Carbon Footprints für Tausende Produkte erstellt.
#### [News](https://niatsu.com/de/news)

#### [Customer Success Stories](https://niatsu.com/de/customer-success-stories)

#### [Niatsu](https://niatsu.com/de)

CO2-Bilanzen auf Produkt- und Zutatenebene für Lebensmittelhersteller, Lieferanten und Grosshändler. In der Schweiz entwickelt für Kundenfragen, Ausschreibungen und Audits.
Lassen Sie sich ein Produkt oder einen Inhaltsstoff kostenlos bewerten und sehen Sie, wie verkaufsfertige CO2-Daten in der Praxis aussehen.
#### [About](https://niatsu.com/de/about)

Niatsu ist ein Datenunternehmen an der Schnittstelle zwischen Lebensmittelindustrie, Technologie und Nachhaltigkeit.
#### [Blog](https://niatsu.com/de/blog)


### Posts

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Lebensmitteln?](https://niatsu.com/de/blog/was-ist-der-co2-fussabdruck-von-lebensmitteln)

Die Art und Weise, wie wir Lebensmittel anbauen, transportieren und konsumieren, hat einen grossen Einfluss auf die Umwelt. Jeder Schritt der Lebensmittelproduktion, von der Landwirtschaft über Verpackung und Transport bis hin zu Lebensmittelabfällen, setzt Kohlendioxid (CO2) und andere Treibhausgase frei. Diese Auswirkungen werden als Food Carbon Footprint bezeichnet und spielen eine zentrale Rolle beim Klimawandel.



## Wie gross ist der Fussabdruck?



Die Lebensmittelproduktion ist für etwa ein Viertel bis ein Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich. Einige Lebensmittel verursachen deutlich mehr CO2 als andere. Fleisch- und Milchprodukte haben zum Beispiel einen wesentlich höheren Carbon Footprint als Obst, Gemüse oder Getreide. Das liegt daran, dass die Tierhaltung grosse Mengen an Land, Wasser und Futtermitteln benötigt. Zudem produzieren Kühe und Schafe Methan, ein Treibhausgas, das noch stärker wirkt als CO2.



Auch der Transport trägt zum Food Carbon Footprint bei. Lebensmittel, die per Flugzeug um die Welt transportiert werden, wie frische Beeren oder tropische Früchte im Winter, verursachen deutlich höhere Emissionen als lokal angebaute Produkte. Ein weiteres grosses Problem ist Lebensmittelverschwendung. Wenn Lebensmittel weggeworfen werden, geht die gesamte Energie verloren, die für ihre Herstellung benötigt wurde. Beim Verrotten auf Deponien wird zudem Methan freigesetzt.



## Direkte und indirekte Auswirkungen der CO2-Emissionen von Lebensmittel



Die Lebensmittel, die wir essen, beeinflussen nicht nur unsere Gesundheit, sondern auch das Klima unseres Planeten. Die direkten Auswirkungen der Lebensmittelproduktion entstehen durch Emissionen aus Landwirtschaft, Transport und Verarbeitung. Der Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden setzt Treibhausgase frei. Die Rodung von Wäldern zur Schaffung neuer Anbauflächen erhöht ebenfalls die CO2-Emissionen, da Bäume entfernt werden, die zuvor Kohlenstoff gespeichert haben. Auch die Verarbeitung und Verpackung von Lebensmitteln in Fabriken benötigt viel Energie. Der Weg vom Feld bis auf den Teller, egal ob per LKW, Schiff oder Flugzeug, vergrössert den Carbon Footprint zusätzlich.



Daneben gibt es indirekte Effekte, die durch Veränderungen in der Art entstehen, wie wir Lebensmittel produzieren und konsumieren. Eine stärkere Ausrichtung auf pflanzenbasierte Ernährungsweisen könnte die Emissionen deutlich senken, da pflanzliche Lebensmittel in der Regel weniger Ressourcen benötigen als Fleisch und Milchprodukte. Technologische Fortschritte in der Landwirtschaft, wie Precision Agriculture, helfen dabei, die Produktion effizienter zu gestalten und Abfälle zu reduzieren. Auch bessere Lagerung und optimierte Lieferketten können unnötige Lebensmittelverluste verhindern, die einen grossen, aber oft unterschätzten Beitrag zu den Treibhausgasemissionen leisten.



Allerdings sind nicht alle Lösungen so einfach, wie sie auf den ersten Blick erscheinen. Einige nachhaltige Lebensmittelalternativen klingen vielversprechend, bringen aber nicht immer die erwarteten Umweltvorteile. Gewächshäuser können zwar die Anbausaison verlängern und Importe reduzieren, benötigen jedoch häufig grosse Mengen an Energie. Auch pflanzenbasierte Produkte wie Mandelmilch können ressourcenintensiv sein, da der Anbau von Mandeln sehr viel Wasser benötigt. Ein weiteres zentrales Problem bleibt die Lebensmittelverschwendung. Viele Menschen werfen einwandfreie Lebensmittel weg, ohne sich bewusst zu sein, wie viel Energie und Aufwand in ihrer Produktion stecken.



## Wie können Lebensmittelunternehmen ihren Fussabdruck reduzieren?



Die Reduktion des Food Carbon Footprints bedeutet nicht, auf alles Vertraute zu verzichten. Es geht darum, intelligente und nachhaltige Entscheidungen zu treffen, die sich über die Zeit hinweg summieren.



Eine aktuelle Studie aus Schweden zeigt, dass das Land seine Treibhausgasemissionen um 2.5 Prozent senken könnte, wenn die Bevölkerung einmal pro Woche auf eine vegane Ernährung umsteigen würde. Das verdeutlicht das Potenzial für Unternehmen, ihr Produktportfolio zu überdenken und gezielt Bereiche zu identifizieren, in denen Emissionen reduziert werden können.



Neben der Produktauswahl bieten insbesondere die Reduktion von Lebensmittelabfällen und die Optimierung von Produktionsprozessen grosse Verbesserungspotenziale. Ein tiefes Verständnis der Lieferkette ist entscheidend, um Ineffizienzen aufzudecken und nachhaltigere Praktiken umzusetzen.
#### [Warum Kohlenstoffbilanzierung wichtig ist](https://niatsu.com/de/blog/warum-kohlenstoffbilanzierung-wichtig-ist)

Das Verständnis und Management des CO2-Fussabdrucks Ihres Unternehmens ist nicht nur ein Trend, sondern eine Notwendigkeit. Es trägt nicht nur zu einer grüneren Zukunft bei, sondern prägt auch maßgeblich den Ruf, die Leistung und den finanziellen Erfolg Ihres Unternehmens. Indem Sie die Bereiche identifizieren, in denen Ihr Unternehmen die meisten Emissionen verursacht, können Sie realistische Klimaziele festlegen, wirksame Reduktionsstrategien entwickeln und Ihre Attraktivität für Verbraucher und Investoren verbessern.



## Unternehmens-CO2-Bilanz verstehen



Der Begriff „CO2-Fussabdruck von Unternehmen“ mag wie ein Modewort klingen, ist aber alles andere als das. Tatsächlich ist das Verständnis des CO2-Fussabdrucks Ihres Unternehmens der erste Schritt in Richtung einer grüneren Zukunft und könnte für den Ruf, die Leistung und den Gewinn Ihres Unternehmens von entscheidender Bedeutung sein.



Was genau ist also der CO2-Fussabdruck eines Unternehmens? Nun, es handelt sich um die Summe aller Treibhausgasemissionen, die Ihr Unternehmen direkt oder indirekt verursacht. Dazu gehört alles, vom Stromverbrauch in Ihren Büros bis hin zum Kraftstoffverbrauch der Firmenfahrzeuge. Je grösser der CO2-Fussabdruck, desto grösser sind die Auswirkungen Ihres Unternehmens auf die Umwelt.



Jedes einzelne Kohlendioxidmolekül zu zählen, mag wie eine gewaltige Aufgabe erscheinen, muss es aber nicht sein. Es gibt Methoden und Standards, die Ihnen bei der Berechnung des CO2-Fussabdrucks Ihres Unternehmens helfen. Sobald Sie wissen, wo Sie stehen, können Sie sinnvolle Schritte in Richtung einer nachhaltigeren Zukunft unternehmen.



## Wirtschaftliche Argumente für die Kohlenstoffbilanzierung



Lassen Sie uns näher darauf eingehen, warum die Berechnung Ihres Unternehmens-CO2-Fussabdrucks nicht nur gut für den Planeten, sondern auch für Ihr Unternehmen ist.



Zunächst einmal das Risikomanagement. Der Klimawandel birgt erhebliche Risiken für Unternehmen weltweit. Wenn Sie den CO2-Fussabdruck Ihres Unternehmens kennen, können Sie die Bereiche identifizieren, die am anfälligsten für klimabedingte Ereignisse wie Dürren und Unterbrechungen der Lieferkette sind. Die Reduzierung Ihres CO2-Fussabdrucks bedeutet, diese Risiken zu verringern und besser zu verstehen.



Als nächstes kommt die Markenreputation. In der heutigen Welt ist Nachhaltigkeit ein wichtiges Verkaufsargument. Lebensmittelhersteller mit einer starken Nachhaltigkeitsbilanz haben einen sprunghaften Anstieg ihres Markenwerts erlebt. Kunden, insbesondere jüngere, sind sich zunehmend der Umweltauswirkungen ihrer Einkäufe bewusst. Die Reduzierung Ihres CO2-Fussabdrucks kann also Ihre Markenreputation erheblich verbessern und diesen wachsenden Markt ansprechen.



Sprechen wir über die finanzielle Performance. Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, die Betriebskosten zu senken und gleichzeitig die Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Der Umstieg auf neue Technologien wie E-Mobilität oder Investitionen in saubere Energiequellen können langfristig erhebliche Einsparungen bringen. Und sogar Lebensmittelabfälle können zu einer Einnahmequelle werden.



Schliesslich fördert die Messung und Reduzierung Ihres CO2-Fussabdrucks auch Innovationen. Die Suche nach nachhaltigeren Inhaltsstoffen oder hochwirksamen Verfahren kann zur Entwicklung innovativer neuer Produkte führen.Wie Sie sehen, ist die Reduzierung Ihres CO2-Fussabdrucks mehr als nur eine moralische Verpflichtung – sie kann tatsächlich Ihren Gewinn steigern, Ihren Ruf verbessern und Innovationen anregen.



## Wie berechnet man einen CO2-Fussabdruck?



Lassen Sie uns nun näher auf die Berechnung des CO2-Fussabdrucks Ihres Unternehmens eingehen. Dazu gehört eine umfassende Analyse der Emissionen Ihres Unternehmens innerhalb klar definierter Systemgrenzen.



Zunächst müssen Sie die drei Emissionsbereiche verstehen, wie sie im Greenhouse Gas Protocol definiert sind. Diese Bereiche helfen dabei, zu kategorisieren, an welcher Stelle in der Wertschöpfungskette Ihres Unternehmens die emissionsverursachenden Aktivitäten stattfinden.



**Scope 1** Bezieht sich auf direkte Emissionen aus Quellen, die Ihrem Unternehmen gehören oder von diesem kontrolliert werden. Denken Sie beispielsweise an Ihre Firmenfahrzeuge oder den Kraftstoff, den Sie direkt verbrauchen.



**Scope 2** befasst sich mit den indirekten Emissionen, die mit dem Kauf von Strom, Dampf, Wärme oder Kälte verbunden sind. Wenn Sie also in Ihrer Produktionsstätte einen Lichtschalter betätigen, fallen die Emissionen des Kraftwerks, das diesen Strom erzeugt hat, unter Scope 2.



Lastly, **Scope 3** ist etwas knifflig. Es umfasst indirekte Emissionen aus Aktivitäten, die entlang der Lieferkette Ihres Unternehmens stattfinden, aber ausserhalb seines direkten Einflussbereichs liegen. Dazu können Emissionen aus der Herstellung von Zutaten oder Verpackungen, die Sie verwenden, oder aus der Abfallentsorgung gehören. Bei Lebensmittel- und Getränkeunternehmen machen Scope-3-Emissionen den Grossteil der Treibhausgasemissionen aus.



Der CO2-Fussabdruck Ihres Unternehmens ist die Summe dieser drei Bereiche. Sie berechnen die Emissionen anhand der verfügbaren Daten und ordnen sie dann verschiedenen Teilen Ihres Unternehmens zu, wie beispielsweise Produktionsstätten oder externen Lieferanten.



Ein wichtiger Punkt, den Sie beachten sollten: Die Berechnung Ihres CO2-Fussabdrucks ist keine einmalige Aufgabe. Vielmehr handelt es sich um einen fortlaufenden Prozess. Sie aktualisieren diese Daten jedes Jahr mit dem Ziel, die Emissionen schrittweise zu reduzieren. Damit schaffen Sie die Grundlage für die Umsetzung von Klimaschutzmassnahmen.



## Standards für die Berechnung des CO2-Fussabdrucks.



Wie können wir also sicherstellen, dass diese Berechnungen durchweg genau und konsistent sind? Die Antwort liegt in der Einhaltung international anerkannter Standards für CO2-Bilanzen. Diese Standards bieten einen umfassenden, robusten und transparenten Rahmen für die Berechnung und Berichterstattung von Treibhausgasemissionen.



Einer der bekanntesten Standards ist der **GHG Protocol Corporate Standard** ([Hier mehr erfahren](https://ghgprotocol.org/corporate-standard)), der Emissionen in die drei zuvor erwähnten Bereiche einteilt. Er wird weltweit von Unternehmen und Organisationen häufig verwendet. Dieser Standard wurde entwickelt, um der Notwendigkeit einer einheitlichen Methode zur Erfassung und Berichterstattung von CO2-Emissionen von Unternehmen Rechnung zu tragen.



Ein weiterer notwendiger Standard ist **ISO 14064-1** ([Hier mehr erfahren](https://www.iso.org/standard/66453.html)). Es ist Teil der ISO-Reihe internationaler Normen für Umweltmanagement und enthält Leitlinien zu den Grundsätzen und Anforderungen für die Berichterstattung über Treibhausgasemissionen. Darüber hinaus enthält es zusätzliche Leitlinien zur Überprüfung, zu den erforderlichen Ebenen der Datenvalidierung und zu externen Berichterstattungsrahmenwerken.



Wenn es um Produktemissionen geht, gelten Standards wie **GHG Protocol Product Standard** ([Hier mehr erfahren](https://ghgprotocol.org/product-standard)) sowie **ISO 14067** und werden häufig verwendet. Sie bieten Leitlinien für die Bewertung der Treibhausgasemissionen, die mit der gesamten Lieferkette Ihrer Produkte verbunden sind.







## Zukünftige Vorteile



Bisher haben wir darüber gesprochen, was, warum und wie Sie den CO2-Fußabdruck Ihres Unternehmens messen können. Lassen Sie uns nun über die Vorteile sprechen. Bei der Messung Ihres CO2-Fußabdrucks geht es nicht nur darum, Ihre Umweltbelastung zu reduzieren. Es eröffnet Ihrem Unternehmen auch eine Vielzahl von Möglichkeiten.



Lassen Sie uns zunächst über Effizienz sprechen. Wenn Sie Ihren CO2-Fußabdruck kennen, können Sie erkennen, wo Ihre Prozesse am energieintensivsten sind und wo möglicherweise Verschwendung vorliegt. Sind Ihre Firmenfahrzeuge auf Benzin angewiesen? Vielleicht könnten Sie Elektrofahrzeuge in Betracht ziehen. Indem Sie diese Ineffizienzen identifizieren und beseitigen, können Sie Ihre Betriebskosten senken und Ihre Gewinnmarge steigern.



Zweitens verschafft Ihnen die Messung Ihres CO2-Fußabdrucks einen Wettbewerbsvorteil. Kunden und Investoren treffen ihre Entscheidungen zunehmend danach, wie umweltfreundlich ein Unternehmen ist. Wenn Sie Ihre CO2-Emissionen und Reduktionsziele messen und veröffentlichen, zeigen Sie Ihr Engagement für den Umweltschutz. Diese Transparenz kann Ihren Ruf verbessern, Ihre Marke für Kunden attraktiver machen und sogar mehr Investoren anziehen. Und wer möchte nicht als Vorreiter in Sachen Nachhaltigkeit bekannt sein?



Drittens kann das Bewusstsein für Ihren CO2-Fußabdruck das Engagement innerhalb Ihres Unternehmens verbessern. Mitarbeiter und Aktionäre schätzen es, wenn ein Unternehmen Werte vertritt, die das Leben insgesamt verbessern. Studien haben gezeigt, dass Nachhaltigkeitsinitiativen die Berufswahl und das langfristige Engagement für ein Unternehmen beeinflussen können. Und zufriedene, engagierte Mitarbeiter bedeuten oft ein florierendes Geschäft.



Schließlich stehen strengere Vorschriften bevor. Wenn Sie heute damit beginnen, sind Sie für alle kommenden Vorschriften gerüstet. Die Messung Ihres CO2-Fußabdrucks kann einfach sein und nutzt Daten, die die meisten Unternehmen bereits erfassen, wie Energieverbrauch und Materialressourcen.



## Verbessern Sie Ihre Klimastrategie mit Niatsu



Jetzt verstehen Sie besser, warum es notwendig ist, den CO2-Fußabdruck Ihres Unternehmens zu berechnen. Hier erfahren Sie, wie niatsu Sie auf Ihrem Weg zur Nachhaltigkeit unterstützen kann.



Niatsu bietet Software zur Berechnung des CO2-Fußabdrucks von Produkten (PCF) in der Lebensmittel- und Getränkeindustrie. Wir glauben an Transparenz und die Kraft des Wissens, um Veränderungen voranzutreiben. Wir liefern Echtzeitdaten zu CO2-Emissionen und helfen Unternehmen, bessere Entscheidungen hinsichtlich ihrer Umweltbelastung zu treffen.



Bei niatsu konzentrieren wir uns auf die Entwicklung einer skalierbaren Lösung. Durch die Anpassung an Änderungen in den Produktrezepturen liefern unsere Berechnungen stets aktuelle Daten. Daher eignet sich unsere Lösung für Tausende von Lebensmitteln und berücksichtigt auch saisonale Schwankungen. Unabhängig davon, ob Sie ein kleines Unternehmen oder ein großer Konzern sind, können Sie sich auf niatsu verlassen, um Ihre Lieferkette auf Emissionen zu analysieren.



Ein weiteres Merkmal der niatsu-Plattform ist der Einsatz von maschinellem Lernen. Durch die Aggregation von Daten aus mehreren führenden Datenbanken liefern wir quantifizierte Daten, mit denen Sie Ihre Lieferkettendaten verbessern können und die erklären, wie die PCFs berechnet wurden.



Schließlich arbeiten wir hart daran, Ihnen eine Lösung anzubieten, bei der Sie kein Experte für CO2-Bilanzierung sein müssen, aber dennoch Ergebnisse erzielen, als wären Sie einer. Wir verstehen, dass die Kohlenstoffbilanzierung nicht Ihre Hauptpriorität ist, da Sie sich darauf konzentrieren, die besten Lebensmittelprodukte zu liefern. Mit unserem transparenten Rahmen können Sie unsere Ergebnisse nutzen, um Produkte zu vergleichen und mehr über die Auswirkungen Ihres Portfolios zu erfahren. Wenn Sie also Ihre Umweltbelastung reduzieren und dabei Geld sparen möchten, ist niatsu genau das Richtige für Sie.
#### [Ab September 2026 ist „klimaneutral" auf der Verpackung verboten](https://niatsu.com/de/blog/ab-september-2026-ist-klimaneutral-auf-der-verpackung-verboten)

Das neue Gesetz gegen den unlauteren Wettberwerb (UWG) tritt am 27. September 2026 in Kraft in Deutschland. Für Lebensmittelhersteller bedeutet das: Wer seine Kommunikation nicht anpasst, riskiert Abmahnungen, Unterlassungsansprüche und Sanktionen.



Die Grundlage ist nicht neu: Die [EU-Richtlinie 2024/825](https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/825/oj) wurde bereits im Februar 2024 verabschiedet. Deutschland hat die Richtlinie nun in nationales Recht gegossen.



## Was sich ab September ändert



Das Gesetz verbietet drei Arten von Aussagen, die in der Lebensmittelbranche weit verbreitet sind.



**1. Allgemeine Umweltaussagen ohne Nachweis**



Aussagen wie „umweltfreundlich", „nachhaltig", „grün", „klimaschonend", „öko" oder „natürlich" sind nur noch erlaubt, wenn sie durch eine anerkannte Umweltleistung belegt sind, zum Beispiel durch [EU-Bio](https://agriculture.ec.europa.eu/farming/organic-farming/organic-logo_de) für Lebensmittel. Wer andere Aussagen auf der Verpackung oder im Marketing verwendet, ohne einen Nachweis erbringen zu können, handelt ab September illegal.



**2. Offset-basierte Klimaneutralitätsaussagen**



Das ist die härteste Änderung für die Branche: Ein Produkt als „klimaneutral" zu bezeichnen, weil die Emissionen durch CO2-Zertifikate kompensiert wurden, ist künftig explizit verboten.



**3. Nachhaltigkeitssiegel ohne Zertifizierungssystem**



Wer ein eigenes Label oder Icon auf der Verpackung nutzt, das Nachhaltigkeitsversprechen macht, braucht dafür ein anerkanntes, unabhängig überprüftes Zertifizierungssystem im Hintergrund. Selbst gestaltete „grüne" Siegel ohne externe Akkreditierung sind verboten.



## Konkrete Beispiele, die für Lebensmittelhersteller zum Problem werden können



**Klimaneutrale Produtke**



Viele Lebensmittelmarken haben in den letzten Jahren "Klimaneutral zertifiziert" auf ihrer Verpackung kommuniziert. Das Modell: Die Emissionen werden berechnet, dann durch den Kauf von Kompensationszertifikaten (z.B. Waldschutzprojekte) ausgeglichen, und das Produkt gilt als "klimaneutral". Was das bedeutet: Jedes Produkt mit einem solchen Siegel auf der Verpackung muss bis September umgestaltet oder die Kommunikation geändert werden.



**"Verpackung ist umweltfreundlich" oder "nachhaltige Verpackung"**



Eine bekannte Aussage auf Produktseiten, in Nachhaltigkeitsberichten und auf Verpackungen. Ohne spezifische Angabe, welche Eigenschaft der Verpackung gemeint ist, und ohne Nachweis, dass diese Eigenschaft anerkannt hervorragend ist, ist das künftig eine allgemeine Umweltaussage und damit verboten. Korrekt wäre: "Diese Verpackung besteht zu 80% aus recyceltem Material".



**"Wir beschaffen nachhaltig" auf der Unternehmenswebsite**



Viele Lebensmittelhersteller kommunizieren auf ihrer Website oder im Nachhaltigkeitsbericht, dass sie "nachhaltig wirtschaften", "die Umwelt im Blick haben" oder "einen grünen Weg gehen". Solche Aussagen gelten als allgemeine Umweltaussagen zur gesamten Geschäftstätigkeit. Eine Aussage auf das gesamte Produkt oder das gesamte Unternehmen zu beziehen, wenn sie sich nur auf einen Teilaspekt bezieht ist neu verboten. Wer zum Beispiel nur bei der Verpackung nachhaltig ist, aber nicht in der Rohstoffbeschaffung, darf das nicht als generelle Unternehmensaussage kommunizieren.



**Zukunftsbezogene Klimaversprechen ohne Plan**



"Bis 2050 klimaneutral" ist nur noch erlaubt, wenn ein öffentlich einsehbarer, detaillierter Umsetzungsplan existiert, der messbare Zwischenziele enthält, Ressourcen zuweist und regelmässig von einem unabhängigen Dritten überprüft wird. Und die Überprüfungsergebnisse müssen für Verbraucher zugänglich sein.



## Vage Aussagen haben ein Ende



Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen böser Absicht und Unwissenheit. Es fragt nicht, ob ein Unternehmen meint, was es sagt. Es fragt: Gibt es einen verifizierbaren Nachweis?



Das hat eine direkte Konsequenz für die Produktebene: Wer legitim Umweltaussagen machen will, braucht produktspezifische Daten. Ein Product Carbon Footprint ist ein guter Ausgangspunkt, der zeigt, was das Produkt tatsächlich verursacht, und der spezifische Aussagen erlaubt.



"Dieses Produkt hat einen PCF von 1,2 kg CO2e pro Kilogramm" ist eine spezifische, überprüfbare Aussage. "Dieses Produkt ist nachhaltig" ist es nicht mehr.
#### [Warum Retailer der wichtigste Hebel für echten Klimaschutz sind](https://niatsu.com/de/blog/warum-retailer-der-wichtigste-hebel-fuer-echten-klimaschutz-sind)

## Sortimente transparent gemacht



Für Retailer ist der CO2-Fussabdruck längst mehr als eine Kennzahl im Nachhaltigkeitsbericht. Er entwickelt sich zu einer zentralen Steuerungsgrösse für Einkauf, Sortiment und Markenpositionierung. Während Energieverbrauch in Filialen oder Emissionen aus der Logistik vergleichsweise gut kontrollierbar sind, liegt der eigentliche Hebel für wirksamen Klimaschutz dort, wo Retailer täglich Entscheidungen treffen: im Sortiment.



## Das Sortiment als Hebel und als Verantwortung



Im Einzelhandel entstehen über 95 % der gesamten Emissionen durch die verkauften Produkte – also in den sogenannten Scope-3-Emissionen. Diese Emissionen liegen zwar überwiegend in vorgelagerten Lieferketten, doch die Verantwortung für das Sortiment liegt klar beim Handel.



Retailer entscheiden:



* welche Produkte gelistet werden,
* welche Lieferanten zum Zug kommen,
* welche Produktgruppen wachsen oder schrumpfen,
* und welche Alternativen Kund:innen im Regal vorfinden.

Damit steuern sie indirekt, aber wirksam, einen Grossteil der klima­relevanten Emissionen. Ohne Transparenz über die Emissionswirkung einzelner Produkte bleiben diese Entscheidungen jedoch blind. Nachhaltigkeit wird dann zur Annahme und nicht zur messbaren Steuerungsgrösse.



## Die Realität im Handel: Komplexe Sortimente, fehlende Daten



Die Herausforderung ist offensichtlich: Sortimente bestehen aus tausenden Artikeln, unterschiedlichen Materialien, Produktionsländern und Lieferketten. Entsprechend stellen sich Retailer zentrale Fragen:



* Welche Produkte verursachen besonders hohe Emissionen?
* Wo liegen die grössten Reduktionspotenziale im Sortiment?
* Welche Sortimentsentscheidungen zahlen messbar auf Klimaziele ein?

Lange galt die Analyse grosser Sortimente als aufwendig, teuer und ungenau. Häufig fehlten belastbare Primärdaten, sodass mit Durchschnittswerten oder pauschalen Annahmen gearbeitet wurde. Gerade bei breiten und heterogenen Sortimenten führten diese Vereinfachungen zu grossen Unsicherheiten und damit zu eingeschränkter Entscheidungsfähigkeit.



## Neue Transparenz: Entscheidungsgrundlage für Retailer



Moderne, datenbasierte CO2-Analysen verändern diese Ausgangslage grundlegend. Heute lassen sich selbst Sortimente mit über 11.000 Produkten systematisch, vergleichbar und skalierbar bewerten.



Für Retailer bedeutet das konkret:



* Emissionstreiber im Sortiment werden sichtbar
* Produktgruppen lassen sich objektiv vergleichen
* Einkaufs- und Listungsentscheidungen können faktenbasiert getroffen werden
* Nachhaltigkeit wird Teil der Sortimentsstrategie – nicht nur des Reportings

Der entscheidende Unterschied liegt im Zugang zu belastbaren Daten. CO2-Datenanalyse-Spezialisten arbeiten mit verifizierten Emissionsfaktoren, Lebenszyklusinformationen, Lieferantendaten und statistisch abgesicherten Modellen statt mit pauschalen Annahmen. Dadurch lassen sich Emissionen nicht nur rückblickend präzise berechnen, sondern auch zukunftsorientiert simulieren – etwa zur Bewertung von Lieferantenwechseln, Materialalternativen oder Sortimentsverschiebungen.



## Vom Pflicht-Reporting zur aktiven Steuerung



Für Retailer ist Transparenz im Sortiment weit mehr als eine Voraussetzung für regulatorische Anforderungen oder ESG-Berichte. Sie wird zum strategischen Werkzeug.



Handelsunternehmen, die ihre Sortimente verstehen,



* treffen resilientere Einkaufsentscheidungen,
* reduzieren Risiken in der Lieferkette,
* erfüllen steigende regulatorische Anforderungen effizienter,
* und schaffen glaubwürdige Nachhaltigkeit gegenüber Kund:innen, Investor:innen und Mitarbeitenden.

## Nachhaltigkeit beginnt im Regal



Wer als Retailer den eigenen Unternehmens-Fussabdruck ernsthaft reduzieren will, muss dort ansetzen, wo er entsteht: bei den Produkten im Regal. Deshalb setzen immer mehr Handelsunternehmen auf Transparenz entlang der Lieferkette und fordern von ihren Zulieferern belastbare CO2-Daten ein.



Für Lieferanten wird diese Transparenz zunehmend zur Voraussetzung für eine Zusammenarbeit mit grossen Handelsketten. Für Retailer wiederum ist sie die Grundlage, um gesellschaftliche Erwartungen, politische Regulierung und wirtschaftliche Ziele miteinander zu verbinden.



Ein transparentes Sortiment verwandelt Komplexität in Steuerbarkeit – und Nachhaltigkeit in messbare Wirkung.
#### [Niatsu modernisiert CO2-Berechnungen mit ESA-Satellitendaten](https://niatsu.com/de/news/niatsu-modernisiert-co2-berechnungen-mit-esa-satellitendaten)

Im Mai erhielt Niatsu Zugang zu den Erdbeobachtungsdaten der Europäischen Weltraumorganisation (ESA). Niatsu macht damit einen entscheidenden Schritt Richtung präziser CO2-Berechnungen für Lebensmittelunternehmen.



## Mit Daten aus dem Weltall CO2-Ausstoss reduzieren



Durch die Integration hochauflösender Satellitenbilder der Europäischen Weltraumorganisation (ESA) erschliesst Niatsu eine neue Dimension der Klimadaten-Erfassung. Der Zugang zu präzisen Erdbeobachtungsdaten erlaubt es, landwirtschaftliche Anbauprozesse und Transportwege wesentlich genauer zu analysieren. Ein entscheidender Fortschritt für die CO2-Bilanzierung globaler Wertschöpfungsketten. Unternehmen erhalten mit diesen Daten valide und aktuelle Informationen darüber, wo genau in ihren Lieferketten Emissionen entstehen und wie sie gezielt reduziert werden können.



Im Vergleich zu herkömmlichen Methoden, die oft mit veralteten oder unvollständigen Daten arbeiten, ermöglicht der eigene Zugang zu den Satellitendaten eine nahezu flächendeckende und kontinuierliche Emissionserfassung der Produktionswege. Für die Lebensmittelbranche mit ihren international verzweigten Lieferketten ist dies ein zentraler Hebel für mehr Klimatransparenz und -verantwortung.



Jakob Tresch (CTO) erklärt: _«Viele CO2-Bilanzen basieren auf Durchschnittswerten, wir stützen uns auf reale Daten. Die Zusammenarbeit mit der ESA ermöglicht es uns, weltweit neue Klimadaten zu berechnen. Dies ist ein entscheidender Faktor für alle, die ihre Wertschöpfungsketten ernsthaft klimafreundlich gestalten und ihre Risiken besser verstehen wollen.»_



Niatsu wird im Rahmen des ESA Business Incubation Centres (BIC) und Food 4.0 von der Schweizerischen Akademie der Technischen Wissenschaften (SATW) gefärdert. Niatsu kombiniert somit Satellitenbilder mit branchenspezifischen Daten aus der Lebensmittelindustrie, um transparente und präzise Klimabilanzen entlang der gesamten Liefer- und Produktionskette zu ermöglichen. Mithilfe der satellitengestützten Analysen können Unternehmen detailliert erkennen, an welchen Stellen in ihrer Produktion die grössten Emissionen entstehen und dort gezielt Massnahmen zur Reduktion ergreifen.
#### [Was ist CO2?](https://niatsu.com/de/blog/was-ist-co2)

CO2 (Kohlendioxid) ist ein unsichtbares Gas, das natürlicherweise in der Luft vorkommt. Es spielt eine zentrale Rolle in der Natur und insbesondere in der Landwirtschaft, da es für das Pflanzenwachstum essenziell ist. Pflanzen nehmen CO2 während der Photosynthese auf und geben im Gegenzug Sauerstoff ab.



Gleichzeitig ist CO2 eines der wichtigsten Treibhausgase und ein zentraler Treiber des Klimawandels. Durch menschliche Aktivitäten wie die Verbrennung fossiler Energieträger (Kohle, Öl und Gas) sowie Abholzung ist die CO2-Konzentration in der Atmosphäre stark angestiegen. Dadurch wird der natürliche Treibhauseffekt verstärkt, was zur globalen Erwärmung beiträgt und CO2-Emissionen zu einer der grössten Umweltproblematiken unserer Zeit macht.



## CO2 und Klimawandel



CO2 ist ein Treibhausgas, das Wärme in der Erdatmosphäre speichert. Seit der Industriellen Revolution haben menschliche Aktivitäten die CO2-Konzentration stark erhöht, wodurch sich der Planet zunehmend erwärmt. Dieser menschengemachte Treibhauseffekt treibt den Klimawandel voran und führt zu steigenden globalen Temperaturen, dem Abschmelzen von Gletschern und Polkappen, häufigeren und extremeren Wetterereignissen wie Stürmen, Dürren und Waldbränden, Veränderungen des Säuregehalts der Ozeane mit negativen Folgen für Meereslebewesen sowie zum Verlust von Lebensräumen für Tiere und Pflanzen.



## Der Kohlenstoffkreislauf



CO2 zirkuliert ständig in der Natur in einem Prozess, der als Kohlenstoffkreislauf bezeichnet wird. Es entsteht natürlicherweise durch die Atmung von Lebewesen, den Abbau von Pflanzen und Tieren sowie durch Vulkanausbrüche. Zusätzlich setzen menschliche Aktivitäten wie Industrie, Verkehr und Energieerzeugung grosse Mengen CO2 frei, wodurch dieses natürliche Gleichgewicht gestört wird.



In der Natur wird CO2 von Wäldern und Ozeanen aufgenommen, die als sogenannte Kohlenstoffsenken wirken. Bäume binden CO2 durch Photosynthese, während Ozeane grosse Mengen davon aufnehmen und speichern. Werden Wälder abgeholzt oder Ozeane verschmutzt, verlieren diese Senken ihre Fähigkeit, CO2 zu binden. Dadurch steigt die CO2-Konzentration in der Atmosphäre weiter an.



## CO2 und das Ernährungssystem



Die Art und Weise, wie wir Lebensmittel produzieren, transportieren und konsumieren, hat einen erheblichen Einfluss auf die CO2-Emissionen. Die Landwirtschaft ist einer der wichtigsten Verursacher von Treibhausgasen, da der Anbau von Pflanzen, die Tierhaltung und die Lebensmittelverarbeitung grosse Mengen an Energie und Ressourcen benötigen.



Insbesondere die Produktion von Fleisch- und Milchprodukten verursacht hohe CO2- und Methanemissionen, etwa durch die Herstellung von Tierfutter und die Verdauung von Nutztieren. Auch die Abholzung von Wäldern zur Schaffung neuer Anbauflächen reduziert die Fähigkeit der Erde, CO2 zu absorbieren. Hinzu kommen Emissionen aus dem Lebensmitteltransport, insbesondere bei Luftfracht oder langen Transportwegen per LKW, sowie Lebensmittelabfälle, die unnötige Emissionen verursachen. Das Ernährungssystem hat somit einen massgeblichen Einfluss auf die gesamten CO2-Emissionen in unserer Atmosphäre.
#### [Reduktionshebel identifizieren mit Outlawz Food](https://niatsu.com/de/customer-success-stories/reduktionshebel-identifizieren-mit-outlawz-food)

## **Ausgangslage**



Outlawz Food ist ein Schweizer Hersteller von Fleischalternativen mit einer grossen Produktvielfalt: vom bekannten veganen Speck über Burger, Würste und pflanzliches Hack bis zu Spezialitäten für die Gastronomie. Die Produkte sind im Einzelhandel, in der Gastronomie und im eigenen Online-Shop erhältlich.



Der Markt für pflanzliche Alternativen wächst, ist aber stark umkämpft. Neben günstigen Importmarken müssen sich Schweizer Hersteller durch Qualität, Geschmack und zunehmend auch durch **glaubwürdige Nachhaltigkeitsinformationen** differenzieren.



Für Outlawz gab es eine zentrale Herausforderung:



* **Veränderungspotenzial**: Basierend auf echten Emissionsdaten sollten gezielte Massnahmen umgesetzt werden.

Früher war es nicht möglich, diese CO2-Daten für das gesamte Sortiment bereitzustellen, da die nötigen Informationen fehlten.



## **Vollständige CO2-Analyse und Verpackungsoptimierung**



Gemeinsam mit Niatsu wurde das gesamte Produktportfolio analysiert. Für jedes Produkt ermittelte Niatsu den CO2-Fussabdruck entlang der gesamten Wertschöpfungskette: von den Zutaten über Transport und Verarbeitung bis zur Verpackung. Zusätzlich wurden die Werte mit entsprechenden tierischen Produkten verglichen, um den Vorteil der pflanzlichen Alternativen sichtbar zu machen.



Ein zentrales Ergebnis war das Einsparpotenzial bei der Verpackung. Outlawz stellte daraufhin von Sekundär- und Primärverpackung auf ausschliesslich Primärverpackung um.



## **Die Besonderheiten:**



* Integration der CO2-Daten in Verpackungen, Online-Shop und Verkaufsargumentation
* Geringerer CO2-Fussabdruck der Verpackungen
* Kostenvorteil durch schlankere Verpackungslösungen

## **Ergebnisse**



* **Rund 4 % CO2-Reduktion pro Produkt** durch die Verpackungsumstellung
* **Günstigerer Preis** (CHF 1.– weniger bei den Aufschnittprodukten)
* CO2-Daten transparent für Endkundschaft, Retailer und Gastronomie verfügbar
* Weniger Materialeinsatz bei gleichbleibender Produktsicherheit

## **Geschäftsleitung – Nachhaltigkeit als strategischer Vorteil**



Für die Geschäftsleitung ist Nachhaltigkeit nicht nur eine ökologische Verantwortung, sondern ein entscheidender Faktor für langfristigen Markterfolg. Mit belastbaren CO2-Daten kann Outlawz gezielt Massnahmen umsetzen, die sowohl die Umweltbilanz verbessern als auch die Wettbewerbsfähigkeit im hart umkämpften Markt für pflanzliche Produkte stärken.
#### [Wie lasse ich CO2-Bilanzen für Produkte erstellen](https://niatsu.com/de/blog/wie-lasse-ich-co2-bilanzen-fuer-produkte-erstellen)

Die Frage nach der Klimawirkung von Produkten rückt immer stärker in den Fokus. Kund:innen, Geschäftspartner und Gesetzgeber erwarten heute nicht nur nachhaltige Versprechen, sondern belastbare Zahlen. Genau hier setzt die CO2-Bilanz für Produkte an. Unternehmen, die ihre Produkte zukunftsfähig aufstellen wollen, kommen an einer professionellen Berechnung des Product Carbon Footprints (PCF) kaum noch vorbei.



Eine CO2-Bilanz für Produkte erstellen zu lassen bedeutet, Klarheit über Emissionen zu gewinnen, Reduktionspotenziale sichtbar zu machen und Nachhaltigkeit strategisch zu verankern – statt sie nur zu kommunizieren.



## Was ist eine CO2-Bilanz auf Produktebene?



Die CO2-Bilanz eines Produkts beschreibt die Summe aller klimarelevanten Emissionen, die während seines gesamten Produktions- und Lebenszyklus entstehen. Bei der Berechnung werden unter anderem die Rohstoffgewinnung, die Produktion, Transportwege, die Nutzung sowie die Entsorgung oder das Recycling am Lebensende berücksichtigt.



Die Emissionen werden in CO2-Äquivalenten (CO₂e) angegeben, sodass unterschiedliche Treibhausgase vergleichbar gemacht werden können. Methodisch basiert die Berechnung auf international anerkannten Standards wie ISO Werten oder dem GHG Protocol Product Standard. Diese Normen stellen sicher, dass Ergebnisse nachvollziehbar, vergleichbar und prüfbar sind.



## Warum Unternehmen ihre CO2-Bilanz erstellen lassen sollten



Viele Unternehmen stehen vor der Herausforderung, komplexe Lieferketten und unvollständige Daten abzubilden. Eine extern erstellte CO2-Bilanz für Produkte schafft hier Sicherheit und Qualität.



Zum einen sorgt sie für Transparenz und Glaubwürdigkeit. Unternehmen können nachvollziehbar zeigen, wie hoch die tatsächliche Klimawirkung eines Produkts ist – eine wichtige Grundlage für Nachhaltigkeitsberichte, Kundenkommunikation und Ausschreibungen. Zum anderen ermöglicht sie eine gezielte Identifikation von Emissionstreibern. Oft entstehen die höchsten Emissionen nicht dort, wo sie vermutet werden. Eine fundierte Analyse zeigt, an welchen Stellschrauben Reduktionen wirklich wirksam sind.



Darüber hinaus gewinnt die Produkt-CO2-Bilanz auch regulatorisch an Bedeutung. Neue EU-Vorgaben, Lieferkettenanforderungen und Berichtspflichten erhöhen den Druck, Emissionen transparent und standardkonform auszuweisen. Unternehmen, die ihre CO2-Bilanz frühzeitig erstellen lassen, verschaffen sich hier einen klaren Vorsprung.



## CO2-Bilanz selbst berechnen oder professionell erstellen lassen?



Grundsätzlich gibt es Softwarelösungen, mit denen Unternehmen ihre CO2-Bilanz selbst berechnen können. In der Praxis zeigt sich jedoch schnell, dass eine normkonforme Produktbilanzierung Fachwissen, Zeit und verlässliche Daten erfordert. Fehler bei Systemgrenzen, Emissionsfaktoren oder Annahmen können die Aussagekraft der Ergebnisse deutlich beeinträchtigen.



Eine professionell erstellte CO2-Bilanz bietet hier entscheidende Vorteile. Externe Expert:innen begleiten den gesamten Prozess – von der Datensammlung über die Modellierung bis zur finalen Auswertung. Das Ergebnis ist eine belastbare und prüfbare CO2-Bilanz, die sowohl intern als auch extern genutzt werden kann.



## CO2-Bilanz als strategische Grundlage



Eine CO2-Bilanz für Produkte erstellen zu lassen ist weit mehr als eine reine Pflichtübung. Sie liefert die Grundlage für fundierte Entscheidungen, Konkurrenzvorteile, glaubwürdige Kommunikation und wirksame Klimastrategien. Unternehmen gewinnen nicht nur Transparenz über ihre Produkte, sondern auch konkrete Ansatzpunkte für Innovation und Emissionsreduktion.



Wer heute in eine professionelle Produkt-CO2-Bilanz investiert, stärkt seine Wettbewerbsfähigkeit und positioniert sich klar als verantwortungsbewusstes Unternehmen – nach innen wie nach aussen.
#### [Science Based Targets für KMUs](https://niatsu.com/de/blog/science-based-targets-fuer-kmus)

Stand Januar 2024 haben insgesamt **7’482 Unternehmen** Emissionsreduktionsziele gemäss den Leitlinien der Science Based Targets initiative (SBTi) verabschiedet. **4’471 dieser Ziele** wurden offiziell von der SBTi validiert. Bemerkenswert ist, dass bereits **ein Drittel des globalen Marktwerts** Teil dieser Initiative ist. Insgesamt haben sich diese Unternehmen verpflichtet, Emissionen in der Grössenordnung von **1.5 Milliarden Tonnen CO2** zu reduzieren, gemäss den Vorgaben der SBTi.



Die SBTi gewinnt insbesondere in der Lebensmittelindustrie zunehmend an Bedeutung, da Detailhändler ihre Lieferanten vermehrt dazu auffordern, sich ebenfalls zur SBTi zu verpflichten. In diesem Beitrag geben wir einen Überblick über die für **kleine und mittlere Unternehmen (KMU)** in der Lebensmittelindustrie relevanten Themen.



## Sind Sie gemäss SBTi ein KMU?



Gemäss der SBTi gilt ein Unternehmen grundsätzlich als KMU, wenn es weniger als **500 Mitarbeitende** beschäftigt. Diese Einstufung ermöglicht vereinfachte und schlankere Prozesse bei der Festlegung und Validierung wissenschaftsbasierter Klimaziele und trägt den begrenzten Ressourcen sowie den spezifischen Herausforderungen kleinerer Unternehmen Rechnung.



Neben der Anzahl Mitarbeitender berücksichtigt die SBTi weitere Kriterien zur Definition von KMU, darunter **Jahresumsatz** und **finanzielle Vermögenswerte**. Für die aktuellsten und detailliertesten Kriterien verweisen wir direkt auf die offizielle Website der SBTi (Link).



## SBTi-Pfade für KMU



Die Festlegung von Klimazielen beginnt immer mit der Erstellung eines **CO2-Inventars**. Die an die SBTi übermittelten Daten müssen auf den Rechnungslegungsstandards des **GHG Protocols** basieren. Zusätzlich ist zu bestätigen, dass keine Scope-1- oder Scope-2-Emissionen ausgeschlossen wurden, die mehr als **5 Prozent** des gesamten Treibhausgasinventars ausmachen.



Im nächsten Schritt ist ein **Basisjahr für Scope 1** sowie ein **Basisjahr für Scope 2** festzulegen, inklusive der Wahl der Methodik (markt- oder standortbasiert). Zudem muss bestätigt werden, dass **keine Offsets** zur Zielerreichung eingesetzt werden und dass der Fortschritt in Bezug auf die Klimaziele **jährlich veröffentlicht** wird.



Gemäss Definition der SBTi liegt der Fokus für KMU in der Regel auf **Scope-1- und Scope-2-Emissionen**, für die entsprechende Reduktionsziele festgelegt werden müssen. Dennoch ist die **Forest, Land and Agriculture Guidance (FLAG)** zu beachten, die insbesondere für Lebensmittelhersteller relevant ist.



Als grobe Orientierung können Sie bei einem Basisjahr **nach 2020** von folgenden Mindestzielen ausgehen:



* **Absolute Reduktionsziele Scope 1 & 2:** 4.2 Prozent pro Jahr (Zieljahr minus 2020)
* **Absolute Reduktionsziele Scope 3:** 2.5 Prozent pro Jahr (Zieljahr minus 2020)

Zur Veranschaulichung: Wenn Sie ein kurzfristiges Ziel bis **2030** festlegen, müssten Sie Ihre Emissionen in **Scope 1 und 2 um 42 Prozent** und in **Scope 3 um 25 Prozent** reduzieren, um eine SBTi-Validierung zu erhalten. Weitere Details finden Sie im **Validation Protocol** der SBTi (Link).



## Forest, Land and Agriculture Guidance (FLAG)



Die **FLAG-Guidance** (Forest, Land and Agriculture, Link) der SBTi muss von KMU angewendet werden, wenn ihre Tätigkeiten einen wesentlichen Bezug zu **landintensiven Sektoren** haben. Dies ist der Fall, wenn ein signifikanter Anteil der Emissionen aus Landnutzung, Landnutzungsänderungen und Forstwirtschaft stammt oder wenn das Unternehmen im Agrar- oder vor- bzw. nachgelagerten Bereich tätig ist.



Konkret ist die Anwendung der FLAG-Guidance erforderlich, wenn **mehr als 20 Prozent** der Emissionen in Scope 1, 2 oder 3 mit landbezogenen Aktivitäten und Auswirkungen verbunden sind. Aufgrund der hohen Emissionen aus der Landwirtschaft betrifft dies die meisten Lebensmittelhersteller.



## Net-Zero-Standard



Ein weiterer wichtiger Meilenstein ist der **Net-Zero-Standard**, der von der SBTi im Jahr **2023** eingeführt wurde (Link). Ein Net-Zero-Ziel liegt gemäss SBTi dann vor, wenn ein Unternehmen seine Treibhausgasemissionen im Einklang mit dem Ziel reduziert, die globale Erwärmung auf **1.5 °C** zu begrenzen.



Nach einer tiefgreifenden Dekarbonisierung müssen verbleibende Emissionen durch die **Entfernung einer äquivalenten Menge CO2 aus der Atmosphäre** neutralisiert werden. Der Fokus liegt klar auf tatsächlichen Emissionsreduktionen innerhalb der eigenen Wertschöpfungskette, bevor auf Kompensationen zurückgegriffen wird.



Um mit dem Net-Zero-Ziel der SBTi kompatibel zu sein, müssen Unternehmen ihre Emissionen in der Regel um **90 bis 95 Prozent** im Vergleich zum Basisjahr reduzieren. Die verbleibenden **5 bis 10 Prozent** dürfen durch glaubwürdige CO2-Entnahmen neutralisiert werden.



## Fazit



Der Einfluss der SBTi wächst stetig, und KMU, insbesondere in der Lebensmittelindustrie, spielen eine zentrale Rolle auf dem Weg zu einer nachhaltigeren Zukunft. Durch die Einführung wissenschaftsbasierter Klimaziele können KMU einen substanziellen Beitrag zur Reduktion globaler Emissionen leisten und gleichzeitig ihre eigene Zukunftsfähigkeit stärken.
#### [Wie wird der CO2-Fussabdruck eines Lebensmittelproduktes berechnet?](https://niatsu.com/de/blog/wie-wird-der-co2-fussabdruck-eines-lebensmittelproduktes-berechnet)

Um den CO2-Fussabdruck eines Lebensmittels aufzuzeigen, begleiten wir eine einzelne Orange auf ihrer Reise von der Plantage bis ins Glas. Auf jedem Schritt verändert sich nicht nur die Orange selbst, sondern auch ihr CO2-Fussabdruck.



Bevor ein Glas Orangensaft auf dem Frühstückstisch landet, hat die Orange eine lange Reise hinter sich. Sie wächst, wird geerntet, transportiert, verarbeitet und schliesslich verkauft. In jedem dieser Schritte entstehen Emissionen – sichtbar werden sie jedoch erst, wenn Daten zusammengeführt und ausgewertet werden, wie das Datenanbieter wie Niatsu machen.



## Auf der Plantage: Wo alles beginnt



Auf einer sonnigen Plantage im Süden Spaniens wächst unsere Orange. Was einfach erscheint, ist in Wahrheit ein komplexer Produktionsschritt. Damit eine Orange heranwachsen kann, braucht sie Sonne, Wasser und Pflege. Alles braucht Energie. Hier entstehen schon mal die ersten CO2-Punkte:



* Bewässerungssysteme und Pumpen
* Dünger und Pflanzenschutz
* Energie für landwirtschaftliche Maschinen
* Interner Transport auf dem Gelände

Durch die Analyse von landwirtschaftlichen Prozessdaten weiss Niatsu wie viel Energie und Ressourcen pro Kilogramm Orangen eingesetzt werden. Unternehmen erhalten so eine datenbasierte Grundlage, um Anbauverfahren zu optimieren und Emissionen zu reduzieren.



## Die Ernte: Vom Baum in die Kiste



Sobald die Orange reif ist, wird sie geerntet und in Kisten gesammelt. Von hier aus geht es weiter zum Sammellager. Hier entstehen weitere Emissionen:



* Dieselbetriebene Erntemaschinen
* Transport zur Sammelstelle
* Eventuelle Kühlung und Lagerung

Auch hier analysieren Datenunternehmen Transportwege, Auslastung, Fahrzeugtypen und Emissionsfaktoren. Durch die Daten können Unternehmen erkennen, wo Logistikprozesse verbessert werden können. Sie können für sich überlegen, optimierte Routen oder alternative Fahrzeuge Sinn ergeben würden, um so schon mal einen Teil ihrer Emissionen zu reduzieren.



## Aus der Frucht wird Saft



In der Fabrik wird die Orange gewaschen, gepresst, pasteurisiert und abgefüllt. Aus einer Orange ist jetzt Orangensaft geworden und ihr CO2-Fussabdruck hat sich erneut verändert:



* Energieintensive Verarbeitungsschritte
* Wärme- und Strombedarf
* Abfall wie Schalen und Ausschuss
* Verpackungsmaterialien (Flaschen, Kartons, Deckel)

Durch die Integration von Produktions- und Energiedaten berechnen CO2-Datenlieferanten den CO2-Fussabdruck pro Liter Orangensaft. Unternehmen erhalten Klarheit darüber, welcher Schritt am meisten Emissionen verursacht und wo Optimierungspotenzial besteht.



## Distribution: Der Weg in den Handel



Der Orangensaft beginnt seine Reise durch Europa: vom Produktionswerk zum Zentrallager, dann in den Supermarkt.



Hier entstehen weitere CO2-Emissionen:



* Lkw-Transporte und Auslastung
* Zwischenlagerung und Kühlung
* Palettierung und Verpackung

Datenanbieter ermöglichen den Vergleich verschiedener Lieferwege und Transportmittel. Unternehmen können so Szenarien simulieren – beispielsweise niedrigere Emissionen durch Bündelung oder den Einsatz elektrischer Flotten.



## Im Supermarkt: Die letzte Station



Unser Saft steht nun im Regal und ist bereit gekauft zu werden. Auch hier entstehen weitere CO2-Emissionen:



* Kühlregale
* Ladenlogistik
* Verpackungen

Gemeinsam mit Detailhändler schaffen Datenplattformen Transparenz über produktbezogene Emissionen. Dadurch werden Produkte, Marken oder Lieferanten vergleichbar, und Unternehmen können fundierte Nachhaltigkeitsentscheidungen treffen.
#### [Was bedeuten CO2 und CO2-Äquivalente?](https://niatsu.com/de/blog/was-bedeuten-co2-und-co2-aequivalente)

## Was bedeutet «CO2» ?



CO2 ist die chemische Formel für Kohlendioxid. Es entsteht, wenn fossile Brennstoffe wie Öl, Gas oder Kohle verbrannt werden. Zum Beispiel beim Autofahren, Heizen oder bei der Herstellung von Lebensmitteln. Kohlendioxid ist das am häufigsten vom Menschen ausgestossene Treibhausgas und bleibt teilweise mehrere hundert Jahre in der Atmosphäre. Es gilt als der wichtigste Verursacher des Treibhauseffekts, also der Erwärmung der Erde.



Neben CO2 tragen auch andere Gase zur globalen Erwärmung bei, beispielsweise Methan (CH4), Lachgas (N2O) und technische Gase wie Schwefelhexafluorid (SF6). Einige davon haben sogar einen größeren Einfluss auf das Klima als CO2. Da Kohlendioxid jedoch in den größten Mengen freigesetzt wird, sprechen wir in der Regel von CO2-Reduktion.



Um die Wirkung dieser unterschiedlichen Gase vergleichbar zu machen, wurde die Einheit CO2-Äquivalent (CO2e) eingeführt. Sie zeigt, wie stark ein bestimmtes Gas im Vergleich zu CO2 zur Erderwärmung beiträgt. Damit lassen sich alle Treibhausgase in eine gemeinsame Einheit umrechnen und vergleichen.



## Was bedeutet «Äquivalent»?



Das Wort «Äquivalent» bedeutet gleichwertig oder vergleichbar. «Das Wort «Äquivalent»» means equal or comparable.



Das CO2-Äquivalent (CO2e) ist also keine echte Masse, sondern eine Recheneinheit. Es zeigt, wie stark ein anderes Treibhausgas im Vergleich zu CO2 die Erde erwärmt.



**Beispiel:**



1 Kilogramm Methan (CH4) erwärmt die Erde etwa 27-mal stärker als 1 Kilogramm CO2.



→ 1 kg CH4 = 27 kg CO2e.



Diese Zahl stammt aus dem sogenannten Global Warming Potential (GWP) – zu Deutsch Treibhauspotential. Es ist ein internationaler Wert, der angibt, wie stark ein Gas über einen bestimmten Zeitraum (meist 100 Jahre) zur Erwärmung beiträgt.



Diese Werte stammen vom Weltklimarat (IPCC) und werden regelmässig aktualisiert.



## Wie werden CO2-Äquivalente berechnet?



Die Grundformel lautet:



Emissionen = Menge des Gases × Global Warming Potential (GWP)



Emissionen sind die Mengen an Treibhausgasen, die durch unser Handeln in die Atmosphäre gelangen. Zum Beispiel beim Autofahren, Heizen oder Stromverbrauch. Diese Gase speichern Wärme und tragen so zur Erderwärmung bei.



**Beispiel:**



1 litre of diesel → *2.65 kg CO2 × GWP 1 = 2.65 kg CO2e



1 kg of methane → 1 kg CH4 × GWP 27 = 27 kg CO2e



So werden unterschiedliche Gase in eine gemeinsame Zahl umgerechnet, damit ihr Einfluss aufs Klima besser vergleichbar ist.



*_Ein Liter Diesel erzeugt etwa 2,65 kg CO2, da bei seiner Verbrennung der darin enthaltene Kohlenstoff mit dem Sauerstoff aus der Luft reagiert und diese Menge Kohlendioxid entsteht._



## Warum sind CO2e-Zahlen wichtig?



CO2e-Zahlen helfen zu verstehen, wie stark unser Handeln das Klima beeinflusst. Sie machen sichtbar, wie viel Treibhausgas bei bestimmten Aktivitäten freigesetzt wird, und schaffen eine gemeinsame Sprache, um Emissionen zu vergleichen.



Nicht nur Privatpersonen, auch Unternehmen, Städte und Staaten nutzen CO2e-Zahlen, um ihre Klimabilanz zu berechnen, Fortschritte zu messen und Klimaziele festzulegen. Ohne dieses Vergleichssystem wäre es kaum möglich, den Erfolg von Klimaschutzmassnahmen zu bewerten.



Kurz gesagt:



CO2e-Zahlen machen Klimaschutz greifbar. Sie übersetzen komplexe Prozesse in klare, verständliche Daten – damit wir sehen, wo wir ansetzen können, um Emissionen wirksam zu reduzieren.
#### [Niatsu lanciert CO2-Koch](https://niatsu.com/de/news/niatsu-lanciert-co2-koch)

Niatsu führt den [Carbon Chef](https://recipe.niatsu.com/) ein. Der Carbon Chef ist ein KI-gestütztes Tool, welches den Fussabdruck von Rezepten berechnet. Entwickelt wurde diese Tool in Zusammenarbeit mit [Lucerne University of Applied Sciences and Arts](https://www.hslu.ch/) (HSLU). Der Carbon Chef berechnet automatisch den Kohlenstoff-Fussabdruck von Rezepten und Lebensmitteln und ermöglicht es Unternehmen und Verbrauchern, umweltbewusste Entscheidungen zu treffen.



«Unser Tool erfasst über 90 % der relevanten Daten mit hoher Präzision und liefert Unternehmen und Einzelpersonen umsetzbare Erkenntnisse», sagt Jakob Tresch, CTO von Niatsu. «Indem Carbon Chef die Umweltauswirkungen von Lieferketten sichtbar macht, hilft es Unternehmen dabei, die wichtigsten Bereiche für Verbesserungen zu identifizieren.»



Carbon Chef ist das Ergebnis einer Partnerschaft zwischen Niatsu und dem [Applied AI Research Lab](https://www.hslu.ch/en/lucerne-school-of-information-technology/research/labs/applied-ai/) der HSLU und nutzt modernste Technologie für maschinelles Lernen, um unterschiedliche und unstrukturierte Datenformate zu verarbeiten. Die Zusammenarbeit unterstreicht, wie KI sinnvolle Veränderungen im Bereich der Nachhaltigkeit vorantreiben kann, von der Emissionsreduzierung bis zur Transparenz bei der Entscheidungsfindung.



«Transparenz ist der erste Schritt zum Handeln», sagte Alessandro Motta, KI-Forscher an der HSLU. «Carbon Chef vermittelt den Nutzern das Wissen, um wirkungsvolle Veränderungen vorzunehmen.»



Entdecken Sie den Carbon Chef hier: [recipe.niatsu.com](https://recipe.niatsu.com/)
#### [Die Emissionen der Lebensmittelindustrie](https://niatsu.com/de/blog/die-emissionen-der-lebensmittelindustrie)

Vor einiger Zeit wurde ich gefragt, was mich motiviert, ein Unternehmen aufzubauen, das den Klimawandel angeht. Mein grösster persönlicher Antrieb war nie der Klimawandel selbst. Es war das Gefühl, dass wir den Bezug zu den Lebensmitteln verloren haben, die wir essen. Ich bin in einer Stadt aufgewachsen, die zwar nah an der Natur liegt, aber nicht dort, wo Lebensmittel produziert werden. Meine Eltern hatten einen kleinen Garten, und ich arbeite bis heute gerne im Garten. Aber selbst das, was manche heute Urban Farming nennen, hat sehr wenig mit dem zu tun, was in der Lebensmittelindustrie passiert.



Alle Menschen auf diesem Planeten müssen essen, und was wir essen, ist direkt mit einer der ältesten Ökonomien der Welt verbunden. Egal, ob du Lebenszyklus-Impacts in der Landwirtschaft untersuchst oder einfach als Konsument im Supermarkt einkaufst: Wir sind alle Teil dieses Systems.



## Was wir hineingeben, ist was wir herausbekommen



1961 lag der durchschnittliche Einsatz von Dünger (Stickstoff, Phosphor und Kalium) weltweit bei rund 21 Kilogramm pro Hektar Ackerland. Bis 2022 ist dieser Wert laut FAO-Daten auf rund 113 Kilogramm pro Hektar gestiegen. Das ist ein Anstieg von mehr als 430% in rund sechzig Jahren.







Der Einsatz von Dünger war eine der grössten Veränderungen der modernen Landwirtschaft. Er erlaubte uns, deutlich mehr Lebensmittel auf derselben Fläche zu produzieren. Nehmen wir Weizen im Vereinigten Königreich: 1961 lieferte ein Hektar rund 3.5 Tonnen Weizen. Innerhalb weniger Jahrzehnte hat sich dieser Wert mehr als verdoppelt, und heute liegen die Weizenerträge im Vereinigten Königreich bei rund 7 bis 8 Tonnen pro Hektar.



Dünger selbst ist also nicht das Problem. Die entscheidende Frage ist, wie effizient wir ihn einsetzen. Wenn ein Landwirt mehr Stickstoff ausbringt und deutlich mehr Lebensmittel vom selben Feld erntet, verteilen sich die Emissionen auf mehr Kilogramm Produkt. Aber es gibt eine Grenze. Pflanzen können nur eine bestimmte Menge an Nährstoffen aufnehmen. Was sie nicht aufnehmen, kann in Wasser, Boden oder Atmosphäre verloren gehen.



Deshalb ist die Nährstoffeffizienz so wichtig. Sie beschreibt, vereinfacht gesagt, wie viel der Nährstoffe, die wir ins landwirtschaftliche System geben, tatsächlich in den geernteten Pflanzen landet. Zu wenig Dünger kann die Erträge begrenzen. Zu viel bedeutet, dass wir Ressourcen ins System geben, welche die Pflanze nicht nutzen kann, mit unnötigen Emissionen und Umweltbelastung als Folge.



So lässt sich auch die Ökobilanz (Life Cycle Assessment) verstehen. Eine stark vereinfachte Rechnung könnte so aussehen:



**(Emissionen der Düngerproduktion + Emissionen aus dem Boden + Energie + weitere Inputs) / Ertrag = Emissionen pro kg Produkt**



Natürlich ist eine echte Ökobilanz deutlich komplizierter. Aber die Grundidee bleibt dieselbe: Was geben wir ins System hinein, was kommt heraus, und was passiert dazwischen? Höhere landwirtschaftliche Inputs haben uns geholfen, die Erträge dramatisch zu steigern. Doch sobald sich das Ertragswachstum verlangsamt, macht mehr Input das System nicht unbedingt produktiver.



## Globale Lieferketten



Es hat sich nicht nur verändert, wie wir Lebensmittel produzieren, sondern auch, woher sie kommen. Obwohl wir Kunden in Europa bedienen, werden viele der Waren, die sie beschaffen, in Asien produziert. Bei einem unserer Kunden stammt der grösste Teil der Emissionen in der Lieferkette beispielsweise aus China.



Das ist relevant, weil dasselbe Produkt einen sehr unterschiedlichen Fussabdruck haben kann, je nachdem, wo und wie es produziert wurde. Nehmen wir etwas so Einfaches wie getrocknete Zwiebeln.



Die Zwiebeln können in Indien oder in Deutschland angebaut werden. Der Landwirt setzt vielleicht unterschiedliche Mengen und Arten von Dünger ein. Der Strom für die Herstellung dieses Düngers stammt möglicherweise aus unterschiedlichen Energiequellen. Danach müssen die Zwiebeln getrocknet werden, was erneut Energie braucht. Eine Fabrik nutzt vielleicht Erdgas, eine andere Strom, und dieser Strom kann aus Kohle, Solar, Kernkraft oder Wind stammen.



**Vergleich der in Deutschland verzehrten getrockneten Zwiebeln (Niatsu-Datenbank)**

- In Deutschland angebaute und getrocknete Zwiebeln + kein Transport: 4.1 kgCO2e/kg
- In Indien angebaute und getrocknete Zwiebeln + Transport nach Deutschland: 7.9 kgCO2e/kg



Am Ende kommen beide Produkte bei einem Lebensmittelunternehmen an, schlicht deklariert als getrocknete Zwiebeln. Aus Umweltsicht sind sie aber nicht unbedingt dasselbe Produkt. Interessanterweise ist der [Transport dabei oft weniger relevant](), als man denkt. Global betrachtet macht der Transport nur rund 5% der Emissionen des Ernährungssystems aus. Was auf und um den Hof passiert, also Landnutzung, Dünger, Bodenemissionen und die Art der produzierten Lebensmittel, zählt oft deutlich mehr.



## Wie gross ist der Fussabdruck des Ernährungssystems wirklich?



Rechnet man alles zusammen, also Landwirtschaft, Düngerproduktion, Landnutzungsänderungen, Verarbeitung, Verpackung, Transport und Abfall, dann ist das Ernährungssystem Schätzungen zufolge für rund ein Viertel bis ein Drittel der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich. Diese Zahl ist aus einem einfachen Grund bemerkenswert: Anders als Fliegen oder Autofahren ist Essen nicht optional. Wir können Lebensmittel nicht dekarbonisieren, indem wir weniger davon konsumieren. Wir können nur verändern, wie wir sie produzieren, wo wir sie produzieren und was wir auf unseren Teller legen. Und genau deshalb ist die Düngergeschichte vom Anfang so wichtig.



Der Fussabdruck unserer Lebensmittel hat nicht einen einzelnen Schuldigen. Er ist die Summe von Millionen von Entscheidungen entlang globaler Lieferketten: wie viel Dünger ein Landwirt einsetzt, wie dieser Dünger produziert wurde, ob Zwiebeln in Indien oder Deutschland getrocknet werden, ob ein Gewächshaus mit Gas beheizt wird oder mit welchem Strom eine Verarbeitungsanlage läuft. Keine dieser Entscheidungen steht vorne auf der Verpackung. Die meisten sind selbst für die Unternehmen unsichtbar, die das Endprodukt verkaufen.



## Verlorener Bezug, in Zahlen gemessen



Ich habe diesen Beitrag mit dem Satz begonnen, dass mein grösster Antrieb nie der Klimawandel selbst war, sondern das Gefühl, dass wir den Bezug zu unseren Lebensmitteln verloren haben. Für mich sind diese beiden Dinge zunehmend dasselbe Problem.



Vor sechzig Jahren war der Weg zwischen Feld und Teller viel kürzer. Heute kann er durch Düngerfabriken, Höfe, Verarbeitungsbetriebe, Überseefracht und Fabriken auf drei Kontinenten laufen. Kein Konsument, und ehrlich gesagt kaum ein Lebensmittelunternehmen, kann diese Lieferkette noch intuitiv erfassen. Man kann sich nicht wieder mit einem System verbinden, das man nicht sieht.



Aber man kann es messen. Genau das leistet die Ökobilanz im Kern: Sie macht die unsichtbaren Teile unseres Ernährungssystems wieder sichtbar, in Zahlen. Und sobald man die Zahlen sieht, ist das System nicht mehr abstrakt.



Es wird zu einer Liste konkreter Entscheidungen, die man verändern kann.
#### [Kundenanfragen zu CO2 mit Yourharvest](https://niatsu.com/de/customer-success-stories/kundenanfragen-zu-co2-mit-yourharvest)

[yourharvest](https://yourharvest.ch/) ist Beschaffungspartner für massgeschneiderte, pflanzliche Lebensmittel und verbindet Produzenten im Ursprung direkt mit Kunden in Europa.



Bei vielen Lebensmittelunternehmen entsteht der grösste Teil der CO2 Emissionen innerhalb von Scope 3. Dazu gehören indirekte Emissionen entlang der vor und nachgelagerten Wertschöpfungskette, beispielsweise aus der Herstellung eingekaufter Rohstoffe, deren Verarbeitung und dem Transport.



Um ihre eigenen Scope 3 Emissionen belastbar zu erfassen, benötigen die Kunden von yourharvest zunehmend konkrete CO2 Daten auf Produktebene. Entsprechend fragen sie bei yourharvest und anderen Lieferanten vermehrt nach produktspezifischen CO2 Fussabdrücken, sogenannten Product Carbon Footprints oder PCFs.



Um diesen Bedarf in der Praxis gezielt abzudecken, setzt yourharvest Niatsu aktuell für ausgewählte Kundenanfragen ein. Gemeinsam werden dabei konkrete Anwendungsfälle bearbeitet und Erfahrungen mit der produktspezifischen CO2 Berechnung gesammelt.



[Sarah Bonaventura](https://www.linkedin.com/in/sarah-bonaventura-50b35977/), Head of Sustainability bei yourharvest sagt zur Zusammenarbeit mit Niatsu: 



> "Mit Niatsu schaffen wir mehr Transparenz entlang unserer Lieferkette und können Primärdaten unserer Lieferanten gezielt in die CO2-Berechnung einbeziehen. Die Plattform ist intuitiv aufgebaut und ermöglicht es uns, Berechnungen selbstständig und effizient durchzuführen. So können wir unseren Kundinnen und Kunden den ökologischen Mehrwert unserer Produkte transparent und auf Knopfdruck aufzeigen, eine wichtige Grundlage für fundierte Entscheidungen und mehr Nachhaltigkeit in der Wertschöpfungskette."



### Relevante Eckpunkte



* Gezielter Einsatz von Niatsu für ausgewählte Kundenanfragen
* Berechnung produktspezifischer CO2 Fussabdrücke auf konkrete Kundenanfrage
* Berücksichtigung von Rohstoff, Herkunft, Verarbeitung und Transport
* Unterstützung der Kunden bei der Erfassung ihrer Scope 3 Emissionen
* Identifikation der wichtigsten Emissionsquellen entlang der Lieferkette
* Bereitstellung belastbarer CO2 Daten auf Produktebene

### Vorgehen



Das Sortiment von yourharvest umfasst unter anderem Trockenfrüchte, Nüsse, Früchte, Pürees, Konzentrate, Gemüse, Gewürze und weitere pflanzliche Ingredients aus unterschiedlichen Ursprungsländern.



In der aktuellen Anwendungsphase in Form eines Pilotes wird Niatsu gezielt dort eingesetzt, wo Kunden konkrete CO2 Daten zu einzelnen Produkten benötigen. Benötigt ein Kunde für ein bestimmtes Produkt einen PCF, unterstützt Niatsu yourharvest bei der Berechnung. Auf Basis der verfügbaren Informationen zu Rohstoff, Herkunft, Verarbeitung und Transport werden die CO2 Emissionen entlang der relevanten Wertschöpfungskette modelliert.



yourharvest hat dabei nicht pauschal das gesamte Sortiment analysiert. Stattdessen erfolgt die Anwendung bewusst schrittweise und entlang konkreter Kundenbedürfnisse. Die PCFs werden gezielt für jene Produkte berechnet, für die Kunden konkrete CO2 Daten benötigen.



Damit kann yourharvest die Anwendung von Niatsu anhand realer Kundenanfragen erproben und gleichzeitig prüfen, wie sich produktspezifische CO2 Daten sinnvoll in bestehende Abläufe integrieren lassen.



### Ergebnisse



Bereits in dieser gezielten Anwendungsphase zeigt sich, wie yourharvest mit Niatsu konkrete Kundenanfragen zu CO2 Emissionen auf Produktebene fundiert beantworten kann:



* Kunden erhalten produktspezifische CO2 Daten für ihre eigenen Scope 3 Berechnungen
* PCFs können gezielt für einzelne Produkte angefragt werden
* Unterschiede zwischen Produkten, Herkünften und Lieferketten werden sichtbar
* Die wichtigsten Emissionsquellen eines Produktes können identifiziert werden
* Kunden erhalten eine belastbare Datengrundlage für Einkauf, Reporting und weitere CO2 Analysen

### Nutzen für yourharvest: Belastbare PCFs auf Anfrage



Die Anforderungen an CO2 Daten in der Lebensmittelbranche steigen. Unternehmen benötigen zunehmend belastbare Informationen zu den Emissionen ihrer eingekauften Rohstoffe und Produkte, um ihre eigenen Scope 3 Emissionen erfassen zu können.



Durch den gezielten Einsatz von Niatsu bei konkreten Kundenanfragen kann yourharvest Erfahrungen mit der produktspezifischen CO2 Berechnung sammeln und gleichzeitig einen direkten Mehrwert für seine Kunden schaffen.



Mit Niatsu kann yourharvest seinen Kunden auf Anfrage produktspezifische CO2 Fussabdrücke zur Verfügung stellen und damit konkrete Daten zu den Emissionen entlang der Lieferkette liefern.



So erhalten Kunden genau dort belastbare PCFs, wo sie diese für ihre eigene CO2 Bilanzierung benötigen. Gleichzeitig schafft die aktuelle Anwendung eine Grundlage dafür, den Einsatz künftig auf Basis der gewonnenen Erfahrungen weiterzuentwickeln.
#### [Fleisch vs. Vegi Shepherd’s Pie: Ein CO2 Realitätscheck](https://niatsu.com/de/blog/fleisch-vs-vegetarischer-shepherd-s-pie-ein-co2-realitaetscheck)

Shepherd’s Pie ist klassisches Comfort Food. Aus Sicht der Klimabilanz hat die traditionelle Variante mit Fleisch jedoch ihren Preis. Mit der Rezept-CO2 Berechnung von Niatsu wurde ein klassischer Shepherd’s Pie mit Hackfleisch mit einer vegetarischen Version auf Basis von pflanzlichem Hack verglichen.



Das Ergebnis ist eindeutig:



* Shepherd’s Pie mit Fleisch: 16,2 kg CO2e pro Rezept (4 Personen)
* Vegetarischer Shepherd’s Pie: 3,2 kg CO2e pro Rezept (4 Personen)

Das entspricht einer CO2 Reduktion von rund 80 % – bei gleicher Portionsgrösse und unveränderter Zubereitungsart. Der grösste Emissionstreiber im klassischen Rezept ist das Hackfleisch, das den CO2 Fussabdruck dominiert.



Eigene Rezepte lassen sich mit Carbon Chef von Niatsu berechnen und vergleichen:



👉 [https://app.niatsu.com/recipe](https://app.niatsu.com/recipe)



## Zutaten



### Füllung



* 2 EL Pflanzenöl oder Butter
* 400 g veganes Hack (auf Erbsenproteinbasis)
* 400 g Champignons, fein gehackt
* 1 Zwiebel, fein gewürfelt
* 1–2 Knoblauchzehen, fein gehackt
* 2 Rüebli, fein gewürfelt
* 2 EL Tomatenpüree
* 200 ml Bier
* 300 ml Gemüsebouillon
* 100 g tiefgekühlte Erbsen
* Salz und schwarzer Pfeffer

Optionale Umami-Booster (empfohlen):



* 1–2 TL Sojasauce oder Tamari
* 1 TL Miso-Paste
* 1 TL vegane Worcestershire-Sauce
* 1 EL Nutritional Yeast

### Kartoffelstock



* 1 kg mehligkochende Kartoffeln
* 150 ml Milch
* 50 g Butter
* Salz

## Zubereitung



### Füllung



1. Wenig Öl in einer Bratpfanne erhitzen.
2. Veganes Hack anbraten, bis es leicht gebräunt ist, herausnehmen und beiseitestellen.
3. Zwiebel, Knoblauch und Rüebli in derselben Pfanne andämpfen.
4. Champignons beigeben und braten, bis die Flüssigkeit verdampft ist.
5. Tomatenpüree unterrühren und kurz mitdämpfen.
6. Mit Bier und Gemüsebouillon ablöschen.
7. Veganes Hack und Erbsen beigeben und ca. 10 Minuten sanft köcheln lassen.
8. Kräftig abschmecken.

### Kartoffelstock



1. Kartoffeln im gesalzenen Wasser weich kochen.
2. Abgiessen und Restfeuchtigkeit verdampfen lassen.
3. Fein stampfen.
4. Milch und Butter unterrühren, salzen.

### Zusammensetzen & Backen



1. Füllung in eine ofenfeste Form geben.
2. Kartoffelstock darauf verteilen oder aufspritzen.
3. Bei 200 °C ca. 25 Minuten goldbraun backen.

## Der Unterschied: Umami



Fleisch bringt von Natur aus Umami mit. Wird es ersetzt, muss Geschmack gezielt aufgebaut werden. Besonders wirksam sind:



* Miso-Paste – fermentierte Tiefe
* Sojasauce oder Tamari – Salz und Umami
* Worcestershire-Sauce (vegan) – komplex, leicht süss-sauer
* Tomatenpüree – Basis, gerne grosszügig
* Parmigiano-Rinde (vegetarisch, nicht vegan) – kurz mitköcheln
* Marmite oder Hefeextrakt – sehr intensiv in kleinen Mengen
* Nutritional Yeast – käsige, herzhafte Noten
* Getrocknete Pilze oder Pilzpulver – konzentrierte Erdigkeit
* Pilz-Sojasauce – besonders wirkungsvoll bei veganem Hack
* Schwarzer Knoblauch – milde Süsse und Tiefe

Entscheidend ist das Kombinieren mehrerer Komponenten, statt sich auf eine einzelne zu verlassen.



Für dieses Rezept habe ich Miso-Paste, Sojasauce, Worcestershire-Sauce, Parmigiano-Rinde, Tomatenpüree und getrocknete Pilze verwendet.



## Fazit



Dieser Shepherd’s Pie zeigt, wie kleine Rezeptanpassungen grosse CO2 Einsparungen ermöglichen, ohne Geschmack oder Sättigung zu verlieren. Für Lebensmittelunternehmen lassen sich solche Änderungen schnell skalieren – und mit Niatsu transparent messen.



Weniger CO2 bedeutet nicht weniger Geschmack.



Es bedeutet, bewusster zu kochen.
#### [Niatsu lanciert Version 2.0](https://niatsu.com/de/news/niatsu-lanciert-version-2-0)

Niatsu, die Klima-Intelligence-Plattform für die Lebensmittelindustrie, hat ein umfangreiches Update veröffentlicht, das mehrsprachige Unterstützung, die Integration von FLAG-Emissionen und eine erhebliche Erweiterung seiner globalen Datenbasis umfasst. Das Update unterstreicht die Mission von Niatsu, Klimatransparenz in internationalen Lebensmittelsystemen zugänglich, präzise und umsetzbar zu machen.



Lebensmittel sind global, und jetzt ist Niatsu es auch. Die Plattform kann nun in fünf Sprachen genutzt werden: Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch und Spanisch. Dadurch können Nutzer in ihrer bevorzugten Sprache arbeiten und es wird sichergestellt, dass Produktinformationen von internationalen Teams einheitlich verarbeitet werden können. „Globale Transparenz beginnt mit dem Verständnis der Kundendaten“, sagt Jakob Tresch, CTO bei Niatsu.



Das Update führt außerdem vollständige Transparenz bei den FLAG-Emissionen (Forest, Land and Agriculture) ein, die Treibhausgase aus Landnutzung, Landwirtschaft und Forstwirtschaft abdecken, also Sektoren, die für mehr als ein Viertel der weltweiten Emissionen verantwortlich sind. Durch die Einbeziehung von FLAG-Daten ermöglicht Niatsu Lebensmittelherstellern die Erstellung detaillierterer, genauerer und normkonformer Klimaberichte, wodurch sie ein tieferes Verständnis dafür erhalten, woher ihre Emissionen tatsächlich stammen.



Darüber hinaus baut Niatsu seine Datenbasis weiter aus und integriert neue globale Datensätze zu Stromemissionen sowie Tausende neuer Inhaltsstoffe und aktualisierte Datenpunkte für 2025. Dadurch wird sichergestellt, dass Nutzer die Produkt-Fußabdrücke mit noch größerer Genauigkeit und globaler Relevanz berechnen können.
#### [Ernährungsinitiative: Ein Kommentar](https://niatsu.com/de/blog/ernaehrungsinitiative-ein-kommentar)

Am 27. September stimmt die Schweiz über die Ernährungsinitiative ab. Im Kern geht es um den Selbstversorgungsgrad und um die Ausrichtung der Schweizer Landwirtschaft.



Als Datenanbieter im Ernährungssystem sind wir von der Vorlage nicht direkt betroffen. Ganz unbeteiligt sind wir aber auch nicht: Wir verkaufen CO2- und Herkunftsdaten in genau dem System, über das hier abgestimmt wird. Was wir mitbringen, sind Zahlen aus der Praxis, aus Analysen von Agrar- und Industrieprodukten. Dieser Kommentar soll Hintergrund liefern und eine eigene Meinungsbildung ermöglichen, keine Empfehlung abgeben.



### Was die Initiative verlangt



Der offizielle Titel lautet "Für eine sichere Ernährung, durch Stärkung einer nachhaltigen inländischen Produktion, mehr pflanzliche Lebensmittel und sauberes Trinkwasser".



Verlangt wird ein **Nettoselbstversorgungsgrad von mindestens 70 Prozent innert zehn Jahren**. Dazu kommen Vorgaben zu Bodenfruchtbarkeit, Biodiversität und Trinkwasserschutz sowie eine Verschiebung der Produktion Richtung pflanzliche Lebensmittel.



Bundesrat und Parlament lehnen die Initiative ab.



### Der Selbstversorgungsgrad



Letztes Jahr durften wir im [ZKSD](https://zksd.ch/zksd-impuls-ernaehrungszukunft/) unsere Gedanken zum Thema Ernährung vorstellen. Damals habe ich mit dieser Grafik angefangen.





Der **Bruttoselbstversorgungsgrad** sagt, wie viel wir in der Schweiz insgesamt produzieren, gemessen am Verbrauch. Der **Nettoselbstversorgungsgrad** rechnet zusätzlich heraus, was mit importierten Futtermitteln produziert wurde. Eine Kuh, die mit brasilianischem Soja gefüttert wird, liefert brutto Schweizer Milch, netto nur teilweise.



Genau diese Unterscheidung macht die Vorlage anspruchsvoll. 2024 lag der Bruttowert bei rund 50 Prozent, der Nettowert bei rund 42 Prozent. Die Initiative zielt auf den Nettowert. Von 42 auf 70 Prozent sind es 28 Prozentpunkte in zehn Jahren.



Beim Blick auf die Kurve lohnt sich Vorsicht in zwei Richtungen. Der Rückgang seit den 2000er Jahren ist real, der Nettowert lag im Schnitt der Jahre 2001 bis 2006 noch bei etwa 55 Prozent.



Die Bevölkerung ist von 7,2 Millionen im Jahr 2000 auf 9,1 Millionen gewachsen, während die inländische Produktion etwa gleich blieb. Ein grosser Teil des Rückgangs ist schlicht Division durch eine grössere Zahl.



Die Grafik aus dem [Agrarbericht 2025](https://www.agrarbericht.ch/de/markt/marktentwicklungen/selbstversorungsgrad) zeigt zudem, welche Kategorien wie stark auf Importe angewiesen sind.









Auffallend ist etwa Butter, wo der tiefe Wert im Kontext der winterlichen Milchschwemme zu [Bauernprotesten](https://www.bernerzeitung.ch/bern-bauern-protestieren-gegen-mondelez-butterimport-374814913870) geführt hat. Beim Zucker fiel der Wert 2024 auf 47 Prozent, beim Brotgetreide auf 55 Prozent. Tierische Produkte liegen brutto bei 93 Prozent, netto deutlich tiefer, eben wegen des importierten Kraftfutters.



Die Bundesausgaben für die Landwirtschaft blieben in dieser Zeit weitgehend stabil. Pro Kopf der Bevölkerung ist die Unterstützung damit gesunken.





### Eine globalisierte Industrie



Wir berechnen CO2-Analysen sowohl von Agrarprodukten als auch von industriellen Produkten. Eines würde die meisten Konsumentinnen und Konsumenten vermutlich überraschen: wie weit Lebensmittel heute reisen. Bei Elektronik ist uns klar, dass die Teile aus Asien kommen. Bei Lebensmitteln ist es oft nicht anders.



Ein Beispiel sind [Bio-Joghurts](https://www.migros.ch/de/product/205021600000), die mit Rohrzucker aus Paraguay statt mit Rübenzucker aus der Schweiz hergestellt werden. Auf den CO2-Ausstoss hat das einen begrenzten Einfluss, der Transport per Schiff fällt weniger ins Gewicht als viele annehmen. Es ist aber ein Indiz dafür, wie stark der Preis internationaler Rohstoffe die Rezeptur mitbestimmt.



**Vergleich Rüberzucker aus der Schweiz und Rohrzucker aus Paraguay (inklusive Transport)**

- Rübenzucker Schweiz: 4.611 kgCO2e/kg Produkt
- Rohrzucker Paraguay: 14.735 kgCO2e/kg Produkt



Auf dem Becher steht ein Schweizer Kreuz, und Bio ist es auch. Beides stimmt, und trotzdem ist ein Teil der Wertschöpfung im Ausland.



Ob solche Beschaffungsentscheide unter der Initiative anders ausfallen würden, ist offen. Die Initiative setzt eine Quote auf Systemebene, keine Beschaffungsregeln pro Produkt. Klar ist nur: Ein höherer Selbstversorgungsgrad ist ohne Verschiebungen bei genau solchen Zutaten schwer zu erreichen, und ausländische Rohstoffe sind heute deutlich günstiger. Konsumenten, Retailer und Hersteller achten alle stark auf den Preis.



### Stark verarbeitete Produkte



Neben der Globalisierung spielt das veränderte Konsumverhalten eine Rolle. Frische Produkte sind schnell verderblich, hier ist regionale Beschaffung naheliegend. Bei stark verarbeiteten Produkten sieht es anders aus. Ob das Zwiebelpulver aus Indien oder aus der Schweiz stammt, merkt niemand.



Das wirkt auf zwei Ebenen. Erstens beim Kaufentscheid: Bei Fleisch und Gemüse im Supermarkt schauen wir auf die Herkunft. Beim Take-away-Sandwich am Hauptbahnhof zählen Geschmack, Preis und Tempo, die Herkunft des Fleisches rückt in den Hintergrund.



Zweitens bei der Marge. Verarbeitete Produkte sind für Hersteller attraktiver, und dort ist die Herkunft der Rohstoffe am wenigsten sichtbar. Bei einem Proteingetränk mit Erdbeergeschmack spielt das Herkunftsland der Erdbeere ohnehin kaum eine Rolle.



Der Anteil verarbeiteter Produkte am Warenkorb steigt seit Jahren. Wer den Selbstversorgungsgrad heben will, muss also nicht nur die Produktion, sondern auch diesen Teil des Sortiments erreichen.



### Der pflanzliche Teil der Vorlage



Die Gegner werben mit dem Stichwort "[Vegan-Zwang](https://www.ernaehrungsinitiative-nein.ch/)". Die Frage ist eher, wie weit das geht und wie es umgesetzt würde.



Dahinter steckt eine Flächenrechnung. Für ein Kilogramm Schweinefleisch braucht es rund [drei Kilogramm Futter](https://agripedia.ch/schwein/home/fuetterung/), gerechnet auf Lebendgewicht. Pro Kilogramm essbares Fleisch liegt der Wert höher. Das ist einer der Gründe, weshalb tierische Produkte in unseren Analysen durchgehend höhere Emissionen aufweisen als pflanzliche.



**Schweizerische Tierische & Pflanzliche Produkte**

- Rindfleisch: 11.49 kgCO2e/kg
- Schweinefleisch: 5.18 kgCO2e/kg
- Tofu: 0.763 kgCO2e/kg



Wenn das Futter im Inland wächst, belegt es Fläche, die auch direkt Lebensmittel für Menschen liefern könnte. Nach unseren Daten führt ein geringerer Fleischkonsum zu einem tieferen CO2-Ausstoss.



Wie stark diese Umlagerung möglich ist, hängt allerdings von der Tierart ab, und dieser Unterschied geht in der Debatte meist unter.



Bei Schwein und Geflügel ist die Konkurrenz direkt. Diese Tiere fressen Getreide, Soja und andere Komponenten, die Menschen ebenso essen könnten oder die auf Ackerland wachsen. Ein grosser Teil davon wird importiert, und genau das drückt den Nettoselbstversorgungsgrad. Hier wirkt eine Verschiebung Richtung pflanzliche Produkte am direktesten auf den Zielwert der Initiative.



Bei Milch und Rindfleisch ist es komplizierter. Rund sieben von zehn Hektaren der landwirtschaftlichen Nutzfläche sind Grünflächen, und in gewissen Gebieten lässt sich tatsächlich nichts anderes anbauen.



Bleibt ein Effekt, den die Initiative nicht steuern kann: Der Markt könnte auch so reagieren, dass schlicht mehr tierische Produkte importiert werden. Nicht alle Länder produzieren nach denselben Standards. Ein höherer inländischer Selbstversorgungsgrad kann in diesem Fall zu einer Verlagerung führen statt zu einer echten Verbesserung.



### Schlusswort



Aus unseren Daten lässt sich deshalb keine einfache Antwort ableiten. Sie zeigen vielmehr, wie eng Herkunft, Ernährung, Landwirtschaft und Umwelt miteinander verbunden sind. Klar ist vor allem eines: Die Frage, wie sich die Schweiz künftig ernähren und gleichzeitig Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit gewährleisten will, ist deutlich komplizierter als eine einzelne Prozentzahl.
#### [Wie bewertet man den ökologischen Fussabdruck des Lebensmitteltransports?](https://niatsu.com/de/blog/wie-bewertet-man-den-oekologischen-fussabdruck-des-lebensmitteltransports)

Lebensmittel aus Übersee sollte man nicht essen, oder? Das ist doch schlecht für die Umwelt? Meine Freunde ziehen mich gelegentlich damit auf, denn bei Niatsu arbeiten wir an einer datenintensiven technischen Herausforderung: den Impact von Lebensmitteln weltweit zu verstehen. Und der Transport gilt in der öffentlichen Wahrnehmung oft als einer der grossen Treiber. Ich vermute, das kommt daher, dass CO2-Äquivalente gerne mit einer gefahrenen Autostrecke verglichen werden, weil wir Menschen uns darunter etwas vorstellen können. Warum das Thema Transport in der CO2-Bilanzierung deutlich nuancierter ist, gerade bei Lebensmitteln, zeige ich dir hier.



## Lokal und Regional



Wer auf dem lokalen Wochenmarkt einkauft, muss sich um Transportemissionen keine Sorgen machen. Sie sind praktisch null. Lokale Beschaffung ergibt viel Sinn, abgesehen davon, dass lokal überall etwas anderes bedeutet. In Deutschland gilt vielleicht ein Bundesland als lokal, in den USA ein Bundesstaat. Ich werde in diesem Text nicht argumentieren, dass lokale Beschaffung eine schlechte Sache ist. Ich möchte nur klarstellen: Nur weil etwas um die halbe Welt verschifft wurde, ist das nicht automatisch der entscheidende Teil des Impacts.



Und hier die Zahl, die die meisten überrascht: Über alle Lebensmittel hinweg macht der Transport nur wenige Prozent des gesamten Fussabdrucks aus. Bei Rindfleisch ist es oft weniger als ein Prozent. Was du isst, zählt weit mehr als die Frage, wie weit es gereist ist.



## Nüsse aus der Türkei



Machen wir mit Niatsu ein kurzes Beispiel für den Transport von Nüssen aus der Türkei nach Deutschland. Nehmen wir das Flugzeug, verursacht der Transport von 1 kg Nüssen rund 3.59 kg CO2e. Fahren wir die ganze Strecke mit dem Lastwagen, sind es rund 0.95 kg CO2e. Nehmen wir schliesslich das Schiff und rechnen den Lastwagentransport zum nächsten Hafen sowohl in der Türkei als auch in Deutschland ein, landen wir bei 0.33 kg CO2e, wobei die per Lastwagen zurückgelegten Strecken höhere Emissionen verursachen als die über 7000 km auf dem Schiff.



Zur Einordnung: Der Anbau der Nüsse verursacht auf der Plantage meist mehr Emissionen als die gesamte Reise per Schiff. Das Schiff ist fast ein Rundungsfehler. Das Flugzeug nicht. Das Beispiel zeigt etwas Einfaches: Solange Lebensmittel per Schiff transportiert werden, ist der Transport selten das Hauptproblem.





## Eine einfache Formel für den Kopf



Wenn du dir eine Sache aus diesem Beitrag merken willst, dann diese:



**Transportemissionen = wie viel du transportierst × wie weit × mit welchem Fahrzeug**



Schiffe sind pro Kilogramm verhältnismässig sauber, Flugzeuge extrem schmutzig, Lastwagen liegen irgendwo dazwischen. Die Distanz zählt viel weniger, als die meisten denken, denn das Transportmittel kann sich um den Faktor 100 unterscheiden. Und der erste Teil, wie viel du transportierst, ist der Punkt, an dem es interessant wird.



## Auf die Lieferkette kommt es an



Das Türkei-Beispiel ist schön, weil es einfach ist und die Situation eines Rohstoffs abbildet, der um die Welt verschifft wird. Ein anderes Beispiel, das wir eine Weile mit einem Partner diskutiert haben, weil es die Komplexität von Lieferketten illustriert, sind getrocknete Zwiebeln. In diesem Fall produziert das Unternehmen getrocknete Zwiebeln in Deutschland. Die Zwiebeln bezieht es entweder lokal oder importiert sie aus Indien. Weil es rund 8.23 Kilogramm frische Zwiebeln braucht, um 1 Kilogramm getrocknete Zwiebeln herzustellen, müssen 8.23 Kilogramm von Indien nach Europa verschifft werden. Die Emissionen aus diesem Transport landen bei 4.84 kg CO2e pro Kilogramm getrockneter Zwiebeln. Verglichen mit den nahezu null Emissionen der lokalen Beschaffung ist das ein riesiger Unterschied im Emissionsfaktor.



Was ist passiert? Es ist nicht die Distanz, die wehtut, es ist das Wasser. Es werden 8.23 Kilogramm verschifft, um ein Kilogramm Produkt herzustellen. Würden die Zwiebeln zuerst in Indien getrocknet und danach verschifft, würden die Transportemissionen auf rund einen Achtel sinken. Im Herstellungsland zu verarbeiten und die leichte Version zu verschiffen kann eine der günstigsten Emissionsreduktionen überhaupt sein.



## Wie berechnet man den Fussabdruck des Transports?



Erstens brauchst du Lieferantendaten oder Daten aus deiner eigenen Lieferkette. Zweitens müssen realistische Transportrouten berücksichtigt werden. Es kommt nicht darauf an, jedes Detail einzubeziehen, und generell gilt: Wenn man einen Product Carbon Footprint betrachtet, ist die berühmte letzte Meile nicht die relevanteste. Bei Niatsu haben wir unsere eigene Transport-Engine entwickelt, die realistische Schiffs- und Strassenrouten berechnet, damit wir deine Lieferkette tatsächlich abbilden. Diese Route wird dann mit einem Emissionsfaktor verknüpft.



**Transportemissionen für 1000 Kilometer pro Kilogramm Produkt**

- 🚢 Schiff: 16 gCO2e/1000km
- 🚆 Zug: 22 gCO2e/1000km
- 🚛 Lastwagen: 160 gCO2e/1000km
- ✈️ Flugzeug: 1500 gCO2e/1000km



## Welches Transportmittel solltest du für Lebensmittel wählen?



Als Faustregel gilt: Lebensmittel einzufliegen ist schlecht. Am häufigsten wird Fisch eingeflogen, selten auch tropische Früchte und Gemüse. Solange lokal eingekauft wird, spielt das Transportmittel im grösseren Bild keine Rolle. Innerhalb Europas ist die Schiene nachhaltiger als der Transport per Lastwagen, wobei neue und effizientere Technologien die Zahlen in deinem Fall verändern können. Eine Sache solltest du im Auge behalten: Gekühlter Transport verursacht meht Emissionen. Bei Übersee-Produkten ist das Schiff die beste Option, und es bedeutet nicht automatisch, dass Kartoffeln aus dem Ausland einen deutlich schlechteren Fussabdruck haben, nur weil sie eine weite Strecke zurückgelegt haben.



Wenn du mit Lebensmitteln arbeitest und wissen willst, ob der Transport eine der Ecken ist, an denen es bei dir darauf ankommt, bringen dich drei Fragen überraschend weit: Wird irgendetwas in deinem Sortiment eingeflogen? Importierst du schwere Zutaten, die nach der Ankunft verarbeitet stark verarbeitet werden? Und weisst du eigentlich, wie deine Waren unterwegs sind? Wenn du unsicher bist: Genau für solche Fragen haben wir Niatsu gebaut.
#### [Christie Walker veröffentlicht wegweisendes Datenset zu Lebensmittel-Emissionen](https://niatsu.com/de/news/christie-walker-veroeffentlicht-wegweisendes-datenset-zu-lebensmittel-emissionen)

Christie Walker hat in Zusammenarbeit mit Stephan Pfister und der ETH Zürich ein wissenschaftliches Datenset veröffentlicht, das neue Massstäbe in der Analyse von Lebensmittel-Emissionen setzt. Das Datenset ist im Rahmen der Publikation „Dataset of Nutrient Content and Regionalized Climate Change Impacts of Food Items per Consumer Country and Life Cycle Stage“ erschienen und bietet eine detaillierte Grundlage für die Bewertung von Klimawirkungen entlang globaler Lebensmittelketten.



Das Datenset umfasst rund 500 Lebensmittel in 85 Konsumländern und zeigt erstmals, wie stark sich der Klimafussabdruck eines Produkts je nach Herkunftsland, Saison, Transportart, Verarbeitung, Lagerung und Strommix unterscheidet. Neben den vollständigen Lebenszyklusemissionen enthält es auch detaillierte Nährwertinformationen und verknüpft damit ökologische und ernährungsbezogene Aspekte auf neuartige Weise.



Die Analyse verdeutlicht, dass die Emissionsbilanz eines Lebensmittels weit über die landwirtschaftliche Produktion hinausgeht. Besonders Transport, energieintensive Verarbeitungsschritte sowie die Kühlung und Tiefkühlung tragen in vielen Fällen erheblich zur Gesamtbilanz bei.



Für die Lebensmittelbranche, Forschung und Politik ist dieses Datenset ein wichtiger Schritt hin zu mehr Transparenz und Vergleichbarkeit. Auch für uns bei Niatsu bietet es eine wertvolle Grundlage für die Weiterentwicklung unserer CO₂-Analysen. Christies Expertise aus ihrem Forschungsprojekt fliesst direkt in unsere Arbeit ein, insbesondere in die Modellierung komplexer Lieferketten und die Bewertung saisonaler und regionaler Unterschiede.



Wir gratulieren Christie herzlich zu dieser Veröffentlichung und freuen uns, dieses Wissen künftig in Projekten mit unseren Kunden einsetzen zu können, um datenbasierte und wirksame Klimastrategien zu fördern.
#### [Warum künstliche Intelligenz Nachhaltigkeitsmanagement verändert](https://niatsu.com/de/blog/warum-kuenstliche-intelligenz-nachhaltigkeitsmanagement-veraendert)

Als CTO eines Start-ups an der Schnittstelle von Lebensmitteln, Technologie und Nachhaltigkeit bin ich oft erstaunt, wie begrenzt der Zugang zu Klimadaten ist. Seit über zwei Jahrzehnten gibt es massive Bemühungen, das Wissen über Kohlenstoffemissionen im Bereich der Ökobilanzierung (LCA) zu erweitern. Doch trotz der Fortschritte in der Forschung, hapert es bei der Übertragung wissenschaftlicher Daten auf Branchen wie die Lebensmittel- und Getränkeindustrie Grund dafür ist, dass die bestehende Infrastruktur und die Denkweise noch nicht bereit sind für diesen Schritt.



Als wir Niatsu gründeten, haben wir uns die Mission gesetzt, diese Kluft zwischen Daten und Massnahmen zu überbrücken. Oft erweisen sich die pragmatischsten Lösungen als die transformativsten. Genau hier kommen Large Language Models (LLMs) wie ChatGPT ins Spiel. Im Bereich der Nachhaltigkeit sollten diese Technologien als die lange vermissten Verbindungsstücke betrachtet werden. Während Berater Wochen damit verbringen, Excel-Tabellen zusammenzustellen, die schnell veraltet sind, bieten LLMs - trotz ihres Energieverbrauchs - die Möglichkeit, schneller und in grösserem Umfang Brücken zu bauen und so ein noch nie dagewesenes Potenzial für Echtzeit-Einsichten und Massnahmen freizusetzen.



## Ist der Markt bereit?



Viele Unternehmen der Lebensmittel- und Getränkeindustrie sind bereits mit einer Form der Kohlenstoffbilanzierung in Berührung gekommen, wobei sie sich in erster Linie auf die Scope 1- und 2-Emissionen konzentrieren. Auch wenn sie mit Begriffen wie Kohlenstoffäquivalente nicht vertraut sind, sind ihnen Nachhaltigkeitslabels wie Bio Suisse, Fairtrade oder Demeter nicht fremd. Wenn wir mit Kunden sprechen, gibt es eine klare Tendenz hin zum Thema Nachhaltigkeit. Jedoch ringen die meisten Unternehmen noch mit den Grundlagen. Welche Frameworks sollen verwendet werden? Was gilt in welchem Land? Haben wir mit der Umstellung auf erneuerbare Energien noch nicht genug getan? Als das sind die Folgen, dass viele Nachhaltigkeitsteams erst in den letzten Jahren etabliert wurden.



## Was ist also die grösste Herausforderung, vor der Unternehmen heute stehen?



Die Antwort ist klar: Daten. Unabhängig davon, wo ein Unternehmen auf seinem Nachhaltigkeitsweg steht, ist die Datenlage oft düster. Selbst die Zusammenstellung der grundlegenden Daten für Scope 1- und 2-Emissionen kann ein anstrengender, monatelanger Prozess sein. Und auch wenn Unternehmen jährliche Nachhaltigkeitsberichte erstellen, liefern diese Bemühungen nur selten einen handlungsrelevante Werte. Was ist mit der Nutzung von Nachhaltigkeitsdaten in der Strategie? Wie sieht es mit der Bewältigung der künftigen Risiken des Klimawandels aus?



Es wird viel zu viel Zeit damit verbracht, Informationen aus verschiedenen Abteilungen zusammenzutragen, nur um sie in Berichten zu dokumentieren, die oft schon bei ihrer Veröffentlichung veraltet sind. Wir haben mit grossen F&B-Unternehmen gesprochen, die noch immer Nachhaltigkeitsberichte von vor drei Jahren fertigstellen. Aus diesen Gesprächen ergibt sich eine klare Schlussfolgerung: Die Zukunft effektiver Klimastrategien liegt in der Abkehr von der langsamen, mühsamen Datenerfassung hin zur Gewinnung umsetzbarer Erkenntnisse - schnell und skalierbar.



## Genauigkeit mit Skalierbarkeit verbinden



Als wir unsere Datenbank entwickelten, wurde uns klar, dass die Herausforderung, die wir als Datenanbieter lösen mussten, über die Existenz von guten Daten hinausging. Ein wesentlicher Teil der Lösung liegt im Aufbau von Prozessen, die diese Daten so zugänglich wie möglich machen. Indem wir die Kosten für den Zugang zu den Daten senken und ihre Nutzbarkeit erhöhen, wollen wir langfristig eine grössere Wirkung erzielen. Als tech-savvy Team suchten wir die technische Herausforderung.



Ein Hauptaugenmerk unseres Ansatzes lag darauf, zu verstehen, wie man mit zwei kritischen Aspekten von Lebensmitteldaten umgeht: die Identifizierung der Beziehungen zwischen verschiedenen Lebensmitteln und die Interpretation unstrukturierter Informationen. So ist es zum Beispiel keine intuitive Aufgabe, festzustellen, ob Tomatenmark eher mit frischen Tomaten oder mit Tomatenpüree verwandt ist. Deshalb haben wir neuronale Netze trainiert, die in der Lage sind, Zutaten und verarbeitete Produkte zu verstehen und sie entsprechend zuzuordnen. Wie unser neuronales Netz (mit auf 2D reduzierten Dimensionen) eine Reihe von Lebensmitteln interpretiert, kann man unten sehen. Mit diesem Modell können wir ganze Zutatenlisten analysieren und genau mit unserer Datenbank abgleichen, so dass die manuelle Suche nach dem richtigen Datensatz entfällt.





Die Interpretation unstrukturierter Informationen, wie z. B. technischer Datenblätter oder Rezepte, stellt eine ganz andere Herausforderung dar. Der Mangel an strukturierten Daten in der Lebensmittelindustrie ist erschütternd, doch genau hier glänzen die LLM. Diese Modelle haben das Potenzial, die Art und Weise, wie Nachhaltigkeit in den kommenden Jahren angegangen wird, zu verändern. Unser Rezept-Tool beispielsweise nutzt LLMs, um Zutaten und deren Mengen direkt aus Rezepten zu extrahieren. Mit diesen Daten können wir sofort einen Kohlenstoff-Fussabdruck berechnen und so fast sofort verwertbare Erkenntnisse und einen Mehrwert für die Kunden schaffen. Carbon chef kann hier kostenlos getestet werden: [recipe.niatsu.com](http://recipe.niatsu.com/)



## Was ist am Ende des Tunnels?



Da wir nun über 18 Monate an dieser Schnittstelle arbeiten, sehe ich ein immenses Potenzial für die Anwendung dieser Technologie in verschiedenen Branchen. Was mich am meisten begeistert, ist die Möglichkeit, Zeit für die Mitarbeiter freizusetzen. Sodass ihr Fokus von den sich wiederholenden Buchhaltungs- und Berichterstattungsaufgaben auf die tatsächliche Umsetzung von Strategien und das Vorantreiben wirkungsvoller Massnahmen verschoben wird. Bei Niatsu experimentieren wir aktiv mit automatisierten Berichten, die darauf abzielen, den bürokratischen Aufwand weiter zu minimieren und es den Teams zu ermöglichen, ihre Zeit dort zu verbringen, wo sie wirklich wichtig ist.



Und was ist mit den Daten? Für mich läuft jede Analyse auf rekursives Verbinden von Daten hinaus: ob es um die Analyse von Ökobilanzdaten auf Betriebsebene geht, um die Bestimmung der Schritte, die zur Herstellung eines bestimmten Produkts erforderlich sind, oder um die Erstellung visuell ansprechender Diagramme für Nachhaltigkeitsberichte. Effizienz und Skalierbarkeit werden die Art und Weise, wie wir in den kommenden Jahren an Nachhaltigkeit herangehen, neu gestalten. Dieser Wandel sollte begrüsst werden, da er es wichtigen Entscheidungsträgern ermöglicht, sich auf die Massnahmen zu konzentrieren, die wirklich dazu beitragen, den vom Menschen verursachten Klimawandel einzudämmen und die Anpassung zu beschleunigen.
#### [Transportemissionen in der Lebensmittelindustrie](https://niatsu.com/de/blog/transportemissionen-in-der-lebensmittelindustrie)

In der Lebensmittelindustrie werden die meisten Produkte und Zutaten nicht lokal hergestellt. Das bedeutet, dass wir in einem einfachen Snack Zutaten aus der ganzen Welt finden: Zucker aus Südamerika, Milch aus Frankreich und Kakao aus Afrika. Der Transport dieser Waren rund um den Globus per LKW, Schiff, Flugzeug oder Bahn verursacht erhebliche Emissionen.



## Wie entstehen Transportemissionen?



Transportemissionen in der Lebensmittelindustrie bezeichnen die Treibhausgase, die beim Transport von Lebensmitteln entlang der gesamten Lieferkette freigesetzt werden, vom landwirtschaftlichen Betrieb über Verarbeitungsanlagen, Lagerhäuser und den Handel bis hin zum Endkonsumenten. Die Höhe dieser Emissionen wird von mehreren Faktoren beeinflusst, darunter das eingesetzte Transportmittel (LKW, Schiff, Flugzeug oder Bahn), die zurückgelegte Distanz, das Gewicht und Volumen der Güter sowie die Frage, ob eine Kühlung erforderlich ist.



Der Grossteil dieser Emissionen entsteht durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe wie Diesel, Benzin, Schiffstreibstoff oder Kerosin. Dabei werden Kohlendioxid (CO2) sowie weitere Treibhausgase wie Lachgas (N2O) und Methan (CH4) freigesetzt. Auch gekühlte Transporte tragen zusätzlich zu den Emissionen bei, da Kühlsysteme einen hohen Energiebedarf haben.



## Warum ist das für die Lebensmittelindustrie relevant?



Das Verständnis von Transportemissionen ist für die Lebensmittelindustrie besonders wichtig, da moderne Lieferketten stark globalisiert sind. Viele Lebensmittel legen tausende Kilometer zurück, bevor sie beim Konsumenten ankommen, oft über mehrere Länder hinweg und mit einer Kombination verschiedener Transportmittel.



Transportemissionen werden im Vergleich zu Produktion oder Verpackung häufig unterschätzt, können jedoch einen entscheidenden Hebel zur Verbesserung des gesamten Carbon Footprints darstellen. Dies gilt insbesondere für importierte, verderbliche oder stark verarbeitete Produkte.



## Wie lassen sich Emissionen erfassen?



In vielen Fällen sind die exakten Transportrouten eines Produkts nicht bekannt. Aus diesem Grund hat Niatsu eine Transport-Engine entwickelt, die realistische Transportrouten zwischen zwei Standorten berechnet. Dabei werden Wechsel zwischen LKW, Schiff und erneutem LKW-Transport berücksichtigt.



So kann für jedes Produkt eine realistische Emissionsberechnung durchgeführt werden, sofern das Ursprungs- oder Produktionsland bekannt ist. Zusätzlich hilft Niatsu dabei zu verstehen, welches Transportmittel den grössten Anteil an den Emissionen verursacht. Häufig sind es die letzten hundert Kilometer per LKW, die den grössten Einfluss auf den CO2-Footprint haben.



## Was kann sich in Zukunft ändern?



In Zukunft gibt es mehrere Ansatzpunkte, um transportbedingte Emissionen in der Lebensmittelindustrie zu reduzieren und nachhaltigere Logistiklösungen umzusetzen. Ein zentraler Hebel ist die Optimierung von Lieferketten, beispielsweise durch eine regionalere Beschaffung von Rohstoffen, eine bessere Routenplanung und die Bündelung von Transporten, um Leerfahrten oder Teilladungen zu vermeiden.



Der Umstieg auf emissionsärmere Transportlösungen, wie elektrische LKW, Fahrzeuge mit Biokraftstoffen oder der verstärkte Einsatz der Bahn, kann ebenfalls einen erheblichen Beitrag leisten. Digitale Tools und Software zur Emissionsverfolgung werden dabei eine immer wichtigere Rolle spielen, da sie es Unternehmen ermöglichen, Transportemissionen in Echtzeit zu überwachen und datenbasierte Entscheidungen zu treffen.



Letztlich ist eine enge Zusammenarbeit entlang der gesamten Wertschöpfungskette notwendig, zwischen Produzenten, Logistikdienstleistern, Händlern und politischen Akteuren, um einen systemischen Wandel zu erreichen und ein klimafreundlicheres, widerstandsfähigeres Ernährungssystem aufzubauen.
#### [Ist ein Fussabdruck obligatorisch?](https://niatsu.com/de/blog/ist-ein-fussabdruck-obligatorisch)

Alle reden über Product Carbon Footprints (PCFs). Aber brauchen Sie wirklich einen PCF, und worin besteht der Unterschied zu einer LCA oder Ihrem Unternehmens-Nachhaltigkeitsbericht?



## Stand der PCFs im Jahr 2026



Mit Ausnahme der Batteriebranche gibt es in den meisten Industriezweigen bislang keine verpflichtenden PCF-Regeln. Freiwillige Rahmenwerke wie [PACT](https://www.carbon-transparency.org/) schliessen diese Lücke, und in jedem Quartal veröffentlichen immer mehr Unternehmen ihre Footprints. Der Druck kommt vor allem von grossen Einkäufern, die bei vielen Lieferanten beschaffen und ihre Lieferketten-Emissionen im Detail verstehen müssen. Bei Niatsu erleben wir diese Entwicklung unmittelbar mit unseren Kunden aus der Lebensmittelindustrie, wo PCF-Anfragen von nachgelagerten Marken inzwischen ein fester Bestandteil der Verkaufs-Gespräche sind.



Der Mechanismus ist einfach: Wenn ein grosses Unternehmen ein Produkt einkauft, landen die damit verbundenen Emissionen in seinem Scope-3-Inventar. Wenn der Einkäufer den PCF jedes einzelnen Produktes kennt, kann er die Emissionen auf Basis der Liefermengen aggregieren. Bezieht ein Unternehmen 10'000 Flaschen Coca-Cola, multipliziert es 10'000 mit dem PCF einer Flasche und erhält eine präzise Emissionszahl für diesen Einkauf. Ohne lieferantenspezifische PCFs müssen Einkäufer auf Branchendurchschnitte zurückgreifen, die weniger präzise sind und es erschweren, gezielte Massnahmen umzusetzen.



## Brauchen Sie einen PCF?



Drei Auslöser führen typischerweise zum ersten PCF-Projekt. Der konkreteste ist eine direkte Kundenanfrage, häufig von einer grossen Marke oder einem Händler, der sein eigenes Scope-3-Reporting ausbaut. Wenn Ihnen das bereits passiert ist, lautet die Frage nicht mehr ob, sondern wie schnell Sie reagieren können.



Der zweite Auslöser ist strategisch: Wenn Sie neue Produkte entwickeln oder bestehende Produkte neu formulieren, ermöglicht ein PCF, CO2-Berechnungen direkt ins Produkt einfliessen zu lassen und internes Know-how aufzubauen, das Ihre Wettbewerber nicht haben werden.



Der dritte Auslöser ist regulatorisch. Verpflichtende PCF-Anforderungen existieren heute für die meisten Sektoren nicht, aber die Richtung ist klar: Es ist realistisch, in den nächsten 18 Monaten für viele Produktkategorien der Lebensmittelindustrie mit den ersten Kundenanfragen zu rechnen.



Wenn keiner dieser Punkte auf Sie zutrifft, haben Sie noch Zeit. Trifft einer zu, beginnt man die Arbeit am besten jetzt, denn ein glaubwürdiger PCF braucht Wochen, nicht Tage, und gerade die Datenerhebung lässt sich nicht beschleunigen.



## PCF vs. LCA vs. Unternehmens-Nachhaltigkeitsbericht



Diese drei Begriffe werden häufig verwechselt, erfüllen aber sehr unterschiedliche Zwecke. Eine Ökobilanz (Life Cycle Assessment, LCA) bildet das wissenschaftliche Rückgrat: eine umfassende, standardisierte Analyse (ISO 14040/14044) sämtlicher Umweltwirkungen eines Produkts über seinen gesamten Lebenszyklus hinweg.



Eine LCA geht über CO2 hinaus und kann Wasserverbrauch, Landnutzung, Toxizität und vieles mehr abdecken. Ein Product Carbon Footprint (PCF) ist im Grunde ein auf CO2 fokussierter Teil einer LCA. Er nutzt dieselbe Methodik, beschränkt den Untersuchungsrahmen jedoch ausschliesslich auf Treibhausgasemissionen, ausgedrückt in kg CO2e.



Das macht ihn schneller erstellbar, einfacher kommunizierbar und direkt zwischen Lieferanten vergleichbar. Ein Unternehmens-Nachhaltigkeitsbericht hingegen setzt auf Unternehmensebene an. Er aggregiert Ihre Scope-1-, Scope-2- und Scope-3-Emissionen über alle Aktivitäten hinweg, häufig nach Rahmenwerken wie dem GHG Protocol oder GRI.



## Wie berechnet man einen PCF?



Die Berechnung eines PCF folgt einem definierten Prozess, der typischerweise an Standards wie ISO 14067 oder dem PACT-Rahmenwerk ausgerichtet ist. Genau diese Methodik wendet Niatsu für seine Kunden an. Der erste Schritt ist die Festlegung der funktionellen Einheit und der Systemgrenze, also was genau gemessen wird und wo der Lebenszyklus des Produkts beginnt und endet.



Niatsu empfiehlt in der Regel einen «Cradle-to-Gate»-PCF, der die Rohstoffgewinnung bis zur Produktion abdeckt, aber vor Distribution und Nutzung endet. Für B2B-Lieferanten in der Lebensmittelindustrie ist dies die praktikabelste Wahl, da Kunden anschliessend ihre eigenen nachgelagerten Daten auf das Niatsu-Ergebnis aufsetzen können.



Es folgt die Datenerhebung: das Sammeln von Aktivitätsdaten für jede Lebenszyklusphase und deren Verknüpfung mit Emissionsfaktoren aus Emissionsdatenbanken. Genau hier schafft Niatsu echten Mehrwert, denn die Qualität und Spezifität der Daten bestimmen unmittelbar die Glaubwürdigkeit des Ergebnisses. Niatsu ist darauf ausgelegt, Ihre Eingabewerte automatisch mit Emissionsfaktoren zu verknüpfen.



Für die meisten Unternehmen dauert die Erstellung des ersten PCF mehrere Monate mit Niatsu erhalten Sie den ersten PCF Ihrer Lebensmittelprodukte in wenigen Stunden.
#### [Klimawirkung quantifizieren für Circunis](https://niatsu.com/de/customer-success-stories/klimawirkung-quantifizieren-fuer-circunis)

Circunis hat gemeinsam mit Niatsu eine datenbasierte Lösung eingeführt, um den Klimabeitrag von geretteten Lebensmitteln messbar, vergleichbar und transparent zu machen.



## Relevante Eckpunkte



* Analyse von **41’720 kg vermittelten Lebensmitteln**
* Berechnete Einsparung von **66’806 kg CO2e**
* Bewertung auf **Produktebene** über verschiedene Warengruppen hinweg
* Einsatz einer **einheitlichen CO2e-Methodik** für alle Produkte
* Zusammenarbeit im Rahmen eines **Innosuisse-Forschungsprojekts** mit der FHNW
* Skalierbare Berechnung ohne manuellen Aufwand für Circunis

## Vorgehen



Circunis entschied sich für eine ganzheitliche Lösung, um den Klimabeitrag der Plattform erstmals systematisch zu quantifizieren.



Gemeinsam mit Niatsu wurde der **CO2-Fussabdruck aller über Circunis vermittelten Produkte** berechnet. Die Berechnungen erfolgten nach dem **Cradle-to-Gate-Ansatz**, inklusive Transport vom Herkunftsland in die Schweiz.



Niatsu integrierte dafür produkt- und rohstoffspezifische Emissionsdaten und stellte eine **einheitliche Vergleichsbasis pro Kilogramm Produkt** bereit. So konnten sehr unterschiedliche Lebensmittel – von frischem Gemüse über Tiefkühlprodukte bis hin zu stark verarbeiteten Waren – vergleichbar gemacht werden.



## Besonderheiten der Lösung



* Einheitlicher Standard für alle Produkte und Kategorien
* Vergleichbarkeit zwischen frischen, tiefgekühlten und verarbeiteten Lebensmitteln
* Transparente Methodik für externe Kommunikation
* Skalierbar für wachsende Mengen und neue Produktgruppen

## Ergebnisse



Die Einführung der Lösung brachte erstmals messbare und belastbare Ergebnisse:



* **41’720 kg Lebensmittel** vor der Entsorgung bewahrt
* **66’806 kg CO2e eingespart**
* Entspricht über **83’000 Mahlzeiten**
* Vergleichbar mit einem **benzinbetriebenen Kleinwagen, der sechs Mal um die Erde fährt**

Zusätzlich konnten Emissions-Hotspots identifiziert werden:



* Hoher CO₂e-Effekt bei **verarbeiteten Produkten** wie Süsswaren, Fisch und Fleisch
* Niedriger CO2e pro kg bei **tiefgekühltem Gemüse**, aber relevant durch grosse Mengen

## Nutzen für Circunis



Circunis kann den Beitrag zum Klimaschutz nun **datenbasiert und nachvollziehbar kommunizieren**. Die CO2e-Zahlen schaffen Transparenz gegenüber Partnern, Förderstellen und weiteren Stakeholdern.



## Fokus auf die grössten Wirkungstreiber



Dank der Produktdaten von Niatsu erkennt Circunis, **welche Warengruppen besonders hohe CO2e-Einsparungen ermöglichen**, wenn sie im Wertschöpfungskreislauf gehalten werden. So kann die Plattform ihre Wirkung gezielt dort maximieren, wo der Klimaeffekt am grössten ist.



Die CO2e-Daten stehen als belastbare Grundlage für die Weiterentwicklung der Plattform zur Verfügung. Gemeinsam mit Niatsu und der **Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW** arbeitet Circunis daran, die Wirkung künftig über den CO2-Fussabdruck hinaus ganzheitlich zu erfassen.
#### [2500 Inhaltsstoffe analysieren für Pacovis](https://niatsu.com/de/customer-success-stories/2500-inhaltsstoffe-analysieren-fuer-pacovis)

[Pacovis](https://www.pacovis.ch/) hat gemeinsam mit Niatsu eine unternehmensweite Lösung eingeführt, um CO2-Emissionen transparent zu erfassen und aktiv zu steuern.



Michael Eser, Unternehmensleitung der Pacovis AG sagt zur Zusammenarbeit mit Niatsu:



> "Mit Niatsu haben wir einen kompetenten Partner gefunden, der uns bei der Berechnung unseres CO₂-Fussabdrucks unterstützt, so dass wir mittlerweile für unser komplettes Food-Sortiment verlässliche Zahlen zur Hand haben."



### Relevante Eckpunkte:



* Niatsu hat eine Produktanalyse von 2’500 Produkten durchgeführt
* Es findet ein regelmässiger Datenaustausch statt, sodass Pacovis jeder Zeit die neusten Daten hat.
* Integration der Daten in bestehende interne Systeme, ohne zusätzliche Software
* Durch die Zusammenarbeit sichert sich Pacovis einen Wettbewerbs­vorteil und dies vor allem im Verkauf und Ausschreibungen
* Es wurden Emissions-Hotspots identifiziert: Hülsenfrüchte, Nüsse, Ölsaaten und Gewürze

### Vorgehen



Pacovis entschied sich für eine ganzheitliche Lösung: Das gesamte Produktportfolio von mehreren tausend Artikeln wurden auf ihren CO2-Fussabdruck analysiert und gelabelt.



Die Daten sind direkt in die internen Systeme von Pacovis integriert. Damit haben Mitarbeitende im Verkauf, Einkauf, in der Produktentwicklung und im Nachhaltigkeitsteam jederzeit Zugriff auf die relevanten Informationen ohne Umwege oder zusätzliche Tools.



### Besonderheiten der Lösung:



* Einheitlicher Standard für alle Produkte und Abteilungen
* Echtzeit-Updates bei Änderungen in Lieferketten oder Produktspezifikationen
* Sofortiger Zugriff für alle relevanten Teams

### Ergebnisse



Die Einführung der Lösung hat messbare Vorteile gebracht:



* CO2-Datenanfragen werden in Minuten statt Tagen beantwortet
* Verkauf steigert Erfolgsquoten bei Ausschreibungen durch glaubwürdige Nachhaltigkeitsargumente
* Produktentwicklung weiss wo die grössten Emissionsquellenen liegen
* Einkauf vergleicht Lieferanten systematisch nach CO2-Bilanz
* Nachhaltigkeitsteam arbeitet proaktiv mit Echtzeitdaten statt rückblickend mit alten Reports

### Nutzen für Pacovis: Emissionsdaten als Türöffner im Verkauf



Nachhaltigkeitsdaten sind im Vertrieb heute ein entscheidender Wettbewerbsvorteil. Kunden – insbesondere grosse Retailer wie Coop oder Migros – verlangen Transparenz über die Klimabilanz von Produkten.



Pacovis kann diese Informationen nun direkt im Kundengespräch präsentieren. Das stärkt das Vertrauen und positioniert Pacovis als innovativen Partner, der die Bedürfnisse seiner Kunden proaktiv erfüllt.



Mit den CO2-Daten von Niatsu erkennen Entwickler sofort die grössten Emissions-Hotspots, z. B. bei Rohstoffen, Verpackung oder Lieferkette.



So können neue Produkte von Anfang an emissionsärmer konzipiert werden. Nachhaltigkeit wird nicht länger nachträglich berücksichtigt, sondern ist integraler Bestandteil jeder Produktentwicklung.



### Vom Reporting zur Umsetzung



Die CO2-Daten stehen in Echtzeit zur Verfügung. Das Nachhaltigkeitsteam erkennt Entwicklungen im Jahresverlauf sofort und kann gezielt Massnahmen anstossen.



Statt ausschliesslich zu berichten, gestaltet das Team nun aktiv die Nachhaltigkeitsstrategie von Pacovis mit.



Mehr Informationen wie Pacovis die Daten einsetzt finden Sie [hier](https://www.pacovis.com/ch-de/ueber-uns/nachhaltigkeit/co2-fussabdruck/).
#### [Ist mein Food Footprint konform? Der Stand der Food-LCA-Standards 2026](https://niatsu.com/de/blog/ist-mein-food-footprint-konform)

Wer will schon über Compliance und Regulierungen sprechen? Das Thema ist trocken, kompliziert, und oft braucht es ein paar Consultants, nur um zu erklären, worum es überhaupt geht. Bei Niatsu erstellen wir seit Jahren Food-LCAs nach ISO 14040/44, und trotzdem: Wenn mich ein Partner fragt, was ISO 14040/44 wirklich bedeutet, komme ich ins Grübeln. Der Grund ist einfach: Am Ende lässt sich ein LCA nach ISO 14040/44 nicht mit einem anderen vergleichen. Diese Lücke hat verschiedene Bestrebungen ausgelöst, die Methodik von Food-LCAs zu standardisieren. Ich dachte, ein Überblick könnte hilfreich sein.



## Warum es einen Standard braucht, und warum es kompliziert ist



Stand August 2026 gibt es in Europa kein einheitlich anerkanntes Framework, um den Fussabdruck eines Lebensmittels zu bewerten. Viele Anbieter und Berater bieten an, einen Impact zu berechnen, aber die Ergebnisse untereinander zu vergleichen ist schwierig. Als wir Niatsu aufgebaut haben, war es eine grosse Diskussion, welchem Rahmenwerk wir folgen und wohin sich das Feld entwickeln würde. Es ist kompliziert.



[ISO 14040/44](https://www.iso.org/standard/38498.html) wurde ursprünglich als Leitfaden und Compliance-Standard für Life Cycle Assessments entwickelt. Das war 2006, als die ersten LCA-Datenbanken wie [Ecoinvent](https://ecoinvent.org/) und [GaBi](http://sphera.com/) an Bedeutung gewannen. ISO 14040/44 sollte einen verlässlichen Rahmen schaffen, ein Set an Regeln und Systemgrenzen, wie eine LCA durchzuführen ist. Bis heute ist es das Standard-Rahmenwerk für LCAs. Das GHG Protocol baute später produktbezogene Leitlinien auf derselben Grundlage auf, und 2018 folgte [ISO 14067](https://www.iso.org/standard/71206.html) für den CO2-Fussabdruck von Produkten.



Das Problem bei Lebensmitteln: Diese Rahmenwerke lassen viel Flexibilität zu, und je nach Anwendung (Hersteller, Grosshandel, Detailhandel oder Konsument) gewinnen unterschiedliche Aspekte an Bedeutung. Niemand bestreitet, dass ein Standard hilfreich wäre: Er würde die Qualität erhöhen und die Verbreitung von Umwelt-Fussabdrücken in der Industrie beschleunigen. Aber es steckt viel Politik in der Frage, wer das Rahmenwerk setzen darf und wer den nächsten Standard baut.



## Datenbanken und Methodiken



Wir bei Niatsu bauen sowohl eine neue Art von LCA-Datenbank für Lebensmittel als auch eine vollautomatisierte LCA-Plattform. Deshalb mussten wir unsere eigenen Regeln definieren, wie ein LCA nach unseren Standards durchzuführen ist, weiterhin konform mit ISO 14040/44.



Am Ende wollen alle dasselbe: einen Product Carbon Footprint, der genau, konform und verlässlich ist. Einen Fussabdruck, der sich in Zukunft nicht verändert und auf dem man Reduktions- und Reporting-Strategien aufbauen kann. In der Realität gibt es aber keine öffentlich verfügbare LCA-Datenbank, die alle Zutaten und Prozesse eines Lebensmittels abdeckt.



Das bedeutet: Egal wie detailliert man ein Lebensmittel modelliert, das Matching auf die LCA-Inventare muss trotzdem gemacht werden, und es ist bis zu einem gewissen Grad willkürlich. Eine Person würde manche Dinge anders zuordnen als eine andere. Bei Niatsu betreiben wir dafür eigene Machine-Learning-Modelle, und obwohl sie sehr genau sind (über 95 Prozent), trainieren wir sie von Zeit zu Zeit neu, und manche Dinge werden dann anders interpretiert. Es wird nie einen deterministischen Prozess geben, bei dem alles jedes Mal exakt gleich abläuft.



Das ist die Herausforderung auf der Datenbankseite. Ob man Ecoinvent, Agri-footprint, WFLDB oder Niatsu nutzt, die Fussabdrücke werden unterschiedlich gematcht, selbst wenn alle dieselbe Datenbank wählen. Und was wir in der Realität sehen, ist eher ein wildes Mischen verschiedener Quellen.



Womit wir beim Prozess der Produktmodellierung selbst wären. Hier laufen mehr Standardisierungsbestrebungen, aber ihr Erfolg hängt vollständig von der Adoption ab: Werden sich Industrie, Politik, NGOs und Anbieter einigen oder nicht?



### European Sustainable Food Coalition



Niatsu ist Mitglied der [ESFC](https://esf-coalition.org/), die Anbieter, politische Akteure und Marktteilnehmer zusammenbringt. Die ESFC bringt ihr Wissen in verschiedene Initiativen ein, etwa in klarere Rahmenwerke rund um die europäische [EmpCo-Richtlinie](https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/825/oj/eng) und in die Unterstützung der Europäischen Kommission bei den Product-Environmental-Footprint-Standards (PEF). Die Herausforderung, die wir bisher erlebt haben: Ohne klaren regulatorischen Druck ist es schwierig, die verschiedenen Stakeholder auf eine Linie zu bringen, und generell fehlt es an Finanzierung für diese Arbeit.



### Mondra Coalition



Die [Mondra Coalition](https://mondracoalition.org/) hat verschiedene Unternehmen und NGO’s in Grossbritannien zusammengebracht und einen der ersten nationalen Standards in Europa erarbeitet, wie LCAs durchzuführen sind, damit sie zwischen den Marktteilnehmern vergleichbar sind. Wer in den britischen Detailhandel verkauft, wird früher oder später an diesem Standard gemessen.



Die Methodik ist umfassend, lässt aber immer noch ziemlich viel Flexibilität zu, angefangen bei der Wahl der Datenbank bis hin zur Frage, was pro Produkt verpflichtend ist und was nicht. Die Lektüre erinnert mich stark an ISO 14067, einfach mit mehr Detail und Nomenklatur rund um Lebensmittel. Das interessantere Signal ist die Richtung: ein nationaler Markt, der sich auf ein Regelwerk einigt, öffentlich verfügbar, Version für Version weiterentwickelt.



### Global Sustainability Transition Alliance



Die neueste Koalition GSTA, gegründet von [WRAP](https://www.wrap.ngo/what-we-do/where-we-work/international) und [Wageningen University and Research](https://www.wur.nl/). Es ist wohl die bisher grösste Initiative, um Stakeholder in ganz Europa zusammenzubringen. Das Ziel: eine abgestimmte Methodik und eine Emissionsdatenbank schaffen und die Herausforderung ein für alle Mal lösen. Die Timeline ist unten abgebildet.





### Ecolabel aka Affichage Environnemental



Während die Koalitionen noch Stakeholder ausrichten, hat Frankreich einfach reguliert. Das [Affichage environnemental](https://affichage-environnemental.ademe.fr/en) hat seine gesetzliche Grundlage im Klima- und Resilienzgesetz von 2021 und wird von [ADEME](https://www.ademe.fr/) geführt, der französischen Umweltagentur. Statt darauf zu warten, dass sich die Industrie auf eine Datenbank und eine Methodik einigt, hat Frankreich beides vorgegeben: [Agribalyse](https://agribalyse.ademe.fr/) als Referenzdatenbank für Agrar- und Lebensmittelprodukte und [Ecobalyse](https://beta.gouv.fr/startups/ecobalyse.html) als offizielles Berechnungstool.



Wo steht das Ganze heute? Der erwartete Weg folgt dem Textilsektor, der vorangegangen ist: Konsultation, Notifizierung bei der Europäischen Kommission, dann die Anwendungstexte. Die Kennzeichnung bleibt vorerst freiwillig, aber die Adoption läuft bereits. E.Leclerc hat den Score im April 2026 auf 6000 Produkten ausgerollt, noch vor jeder gesetzlichen Pflicht, mit einem breiteren Rollout in Etappen über 2026 und 2027. Parallel dazu arbeitet das EU-finanzierte Projekt [Eco Food Choice](https://affichage-environnemental.ademe.fr/en/food-sector/life-eco-food-choice-project) daran, diesen Ansatz europaweit zu harmonisieren. Die finale Methodik wird im November 2026 erwartet.



## Also, ist mein Food Footprint jetzt konform?



Die ehrliche Antwort im August 2026 lautet: konform womit? Wenn man LCA ISO 14040/44 folgt, bist du konform mit dem einzigen universell anerkannten Rahmenwerk. Und gleichzeitig weisst du jetzt, dass das allein euren Fussabdruck nicht mit anderen vergleichbar macht.



Unser Ansatz war immer: Die Compliance-Frage wird sich mit der Zeit klären. Bis dahin sollte der Fokus auf dem Handeln liegen. Den perfekten Fussabdruck gibt es nicht, aber wer eine Methodik wie die von Niatsu konsequent über alle Produkte anwendet, kann heute Entscheidungen treffen und Hotspots identifizieren.



Und zum Schluss: Verlangt von eurem Anbieter eine ausführliche Dokumentation mit Quellen und lasst euch die Methodik erklären. Wir finden immer wieder frühere Arbeiten, zum Beispiel von Beratungsfirmen, die weit von jeder standardisierten LCA-Methodik oder einem robusten Rahmenwerk entfernt sind.
#### [Wie man PCFs für Tausende Produkte erstellt](https://niatsu.com/de/blog/wie-man-pcfs-fuer-tausende-produkte-erstellt)

Wer schon einmal Tage damit verbracht hat, einen einzigen Product Carbon Footprint in einer Tabelle zusammenzustellen, kennt das Gefühl: Diese Arbeit sollte einfacher sein. Als wir anfingen, die ersten Produktfussabdrücke von Hand zu erstellen, merkten wir schnell, dass der manuelle Aufwand hinter jedem einzelnen das ganze Feld zurückhält. Genau das motiviert uns bis heute, Niatsu weiterzuentwickeln.



## Schauen wir es uns Schritt für Schritt an



Ein PCF folgt fünf Schritten:



1. Unstrukturierte Daten sammeln und aufbereiten
2. Einen digitalen Zwilling des Produkts erstellen
3. Emissionsfaktoren zuordnen
4. Den PCF berechnen
5. Interpretieren und handeln

**Schritt 1: Daten sammeln.** Sie brauchen Zutaten, Prozesse, Produktionsstandorte und Spezifikationsblätter. Das ist oft kniffliger, als es klingt, denn nicht alles ist sofort verfügbar. Unser Ansatz: Wir arbeiten mit den Daten, die Sie bereits in Ihrem ERP-System oder in Ihren technischen Datenblättern haben, damit Sie nicht bei null anfangen müssen.



**Schritt 2: Den digitalen Zwilling aufbauen.** Als Nächstes müssen all diese Informationen in eine genaue Abbildung Ihres Produkts überführt werden. Das können Sie in Excel machen oder sogar auf Papier. Unsere Plattform erstellt stattdessen einen digitalen Zwilling aus Zutaten, Transporten, Prozessen und Verpackungen und bringt alles in die richtigen Beziehungen. Ein Beispiel: Eine tropische Frucht muss nach Europa transportiert werden, bevor sie in die Produktion geht. Der digitale Zwilling bildet diesen Weg ab.



**Schritt 3: Emissionsfaktoren zuordnen.** Für jeden Teil im Modell brauchen Sie einen Emissionsfaktor, also einen Wert, der die zugehörigen Emissionen dieses Schritts darstellt, zum Beispiel das CO2-Äquivalent einer Kilowattstunde an Ihrem Produktionsstandort. Das ist einer der Schritte, die wir vollständig automatisiert haben. Niatsu interpretiert Ihre Daten und findet den am besten passenden Emissionsfaktor in unserer Datenbank, die gezielt für die Lebensmittelindustrie aufgebaut wurde.



**Schritt 4: Berechnen.** Sobald die Schritte und Faktoren verknüpft sind, ist die Berechnung der Gesamtemissionen unkompliziert. In Niatsu passiert das mit einem Klick.



**Schritt 5: Interpretieren und handeln.** Jetzt haben Sie einen PCF, den Sie mit Kunden teilen oder intern für das Reporting nutzen können. Aus unserer Sicht ist das die schwierigste Phase. Die Daten in echte Massnahmen zu übersetzen, liegt bei Ihnen, Ihrem Unternehmen und manchmal bei Ihren Kunden. Wir möchten, dass Sie für diesen Teil mehr Zeit und Energie haben, denn hier wartet die eigentliche Arbeit. Die Bilanzierung überlassen Sie uns.



## Wie lässt sich das skalieren?



Wenn Sie schon ein paar PCFs in Tabellen erstellt haben, wissen Sie: Diese Arbeit skaliert nicht. Ab zehn Produkten beginnen Sie, in Eingabedaten, Emissionsfaktoren und Reports unterzugehen. Niatsu bietet verschiedene Wege, sich in Ihre bestehenden Daten zu integrieren, je nachdem, wo Sie in der Wertschöpfungskette stehen.



Für B2B-Hersteller berechnen wir die Emissionen aller bezogenen Produkte und spielen die Daten zurück in Ihr System, sodass jedes Produkt PCFs genauso aggregieren kann wie Nährwerte, ohne dass Niatsu Zugriff auf Ihre finalen Rezepturen braucht.



Für Grosshandel und Detailhande**l** modellieren wir Ihre Produkte auf Basis der Zutaten und zusätzlicher Produktinformationen aus Ihrem Product-Information-Management-System. Diese Daten lassen sich über unsere API verarbeiten.



Für Köchinnen und Köche haben wir [Carbon Chef](https://recipe.niatsu.com/) gebaut. Das Tool nimmt jedes Rezept und macht daraus einen Footprint.



## Die Vor- und Nachteile grossflächiger PCF-Berechnungen



Der Vorteil beim Skalieren von PCFs: Sie bauen einen detaillierten, konsistenten Datensatz an Emissionen über all Ihre Produkte hinweg auf, der derselben Methodik folgt. Das gibt Ihnen den Raum, sich auf operative Veränderungen und Emissionsreduktionen zu konzentrieren statt auf reine Bilanzierung. Auch Ihre Kunden profitieren, weil Sie ihnen die benötigten Informationen sofort liefern können.



Der Nachteil: Im grossen Massstab passieren kleinere Fehler, und der Überblick über jeden einzelnen Datensatz wird schwieriger. Grosse Datenmengen zu verwalten ist eine echte Herausforderung. Wir begegnen ihr mit zwei Bewertungen pro Produkt: einem Modellierungs-Qualitätsrating (wie gut wir den digitalen Zwilling erstellen konnten) und einem Datenqualitäts-Rating (wie gut die Emissionsfaktoren zu Ihrem Produkt passen). Sie geben Ihnen operative Sichtbarkeit in die Analyse, auch über tausende Produkte hinweg.



## Wollen Sie das an Ihren eigenen Daten sehen?



Wenn Sie wissen wollen, wie Niatsu mit Ihrem Produktportfolio umgehen würde, melden Sie sich bei uns oder probieren Sie Carbon Chef kostenlos aus.
#### [Reduktion von Scope-3 Emissionen steigen die finanzielle Performance von Unternehmen](https://niatsu.com/de/blog/reduktion-von-scope-3-emissionen-steigen-die-finanzielle-performance-von-unternehmen)

Nachhaltigkeit ist längst kein reines Image-Thema mehr, sondern ein zentraler Treiber für wirtschaftlichen Erfolg. Unternehmen, die ihre Scope-3-Emissionen reduzieren, profitieren nicht nur ökologisch, sondern auch finanziell. Doch wie genau führt eine solche Reduktion zu wirtschaftlichem Mehrwert? Aktuelle Studien und Berichte zeigen, dass Unternehmen durch eine gezielte Dekarbonisierung ihrer Lieferketten Effizienzgewinne erzielen, regulatorische Risiken minimieren und nachhaltige Wettbewerbsvorteile sichern können.



## Kostensenkung durch höhere Effizienz



Eine detaillierte Analyse der Lieferkette im Hinblick auf CO2-Emissionen deckt häufig ineffiziente Prozesse auf, die optimiert werden können. Dies führt nicht nur zu einer Reduktion der Emissionen, sondern auch zu erheblichen Kosteneinsparungen. Eine Studie des Carbon Disclosure Project (CDP) zeigt, dass Unternehmen durch nachhaltige Strategien im Supply-Chain-Management durchschnittlich 5.5 Prozent ihrer Betriebskosten einsparen können. Unternehmen, die auf nachhaltige Produktions- und Transportwege setzen, profitieren langfristig von Kostenvorteilen und einer stabileren Kostenstruktur.



## Wettbewerbsvorteile und Umsatzsteigerung



Nachhaltigkeit gewinnt für Kunden und Geschäftspartner zunehmend an Bedeutung. Unternehmen, die aktiv daran arbeiten, ihre Scope-3-Emissionen zu reduzieren, stärken nicht nur ihr Markenimage, sondern positionieren sich auch als bevorzugte Partner. Laut einer Analyse von Roland Berger in Zusammenarbeit mit Swissmem steigert die Optimierung des Carbon Footprints nicht nur die Attraktivität für Kunden, sondern auch für qualifizierte Fachkräfte. Ein nachhaltiges Unternehmensprofil stärkt das Employer Branding und unterstützt dabei, Talente zu gewinnen und langfristig zu binden.



## Erfüllung regulatorischer Anforderungen und Erwartungen von Investoren



Die regulatorischen Anforderungen zur Reduktion von Emissionen nehmen weltweit zu. Unternehmen, die frühzeitig Massnahmen zur Dekarbonisierung ergreifen, minimieren nicht nur das Risiko von Sanktionen oder Compliance-Verstössen, sondern erhöhen auch ihre Attraktivität für Investoren. Eine Studie der Fachhochschule Graubünden zeigt, dass nachhaltige Unternehmen bei Investoren zunehmend gefragt sind, da das Interesse an ESG-konformen Geschäftsmodellen stetig wächst. Unternehmen, die ihre Scope-3-Emissionen reduzieren, sind somit besser am Kapitalmarkt positioniert und sichern sich langfristig den Zugang zu Finanzierungsmöglichkeiten.



## Nachhaltigkeit als strategischer Erfolgsfaktor



Die Reduktion von Scope-3-Emissionen zahlt sich nicht nur für die Umwelt aus, sondern bringt auch messbare wirtschaftliche Vorteile. Durch höhere Effizienz, geringere Kosten, regulatorische Sicherheit und eine gesteigerte Marktattraktivität können Unternehmen ihre Wettbewerbsposition nachhaltig stärken. Der Schlüssel liegt in einer strategischen und langfristigen Planung. Wer heute handelt, profitiert morgen.



Um die Reduktion von Scope-3-Emissionen gezielt voranzutreiben, ist es entscheidend, zunächst ein klares Verständnis der eigenen CO2-Daten zu gewinnen. Nur wer seine Emissionsquellen kennt, kann fundierte Entscheidungen für wirksame Massnahmen treffen.



Niatsu unterstützt Unternehmen mit massgeschneiderten Lösungen zur Erfassung, Analyse und Optimierung ihres Carbon Footprints. **Kontaktieren Sie uns**, um Ihre Nachhaltigkeitsstrategie auf das nächste Level zu heben.
#### [Pizza ist nicht gleich Pizza: Warum CO2-Kategorien gefährlich ungenau sind](https://niatsu.com/de/blog/pizza-ist-nicht-gleich-pizza-warum-co2-kategorien-gefaehrlich-ungenau-sind)

Viele Retailer und Hersteller berechnen ihre Scope-3-Emissionen heute auf Basis von Produktkategorien. Eine Pizza fällt in die Kategorie «Fertiggerichte» und bekommt einen Durchschnittswert zugewiesen. Klingt pragmatisch. Ist es aber nicht. Es ist schlicht ungenau.



## Das Kategorienproblem: Äpfel, Orangen und Tiefkühlpizza im selben Topf



Die Kategorie «Fertiggerichte» ist eine der ungenauesten im gesamten Lebensmittelbereich. Darin landen gleichzeitig Pasta mit Tomatensauce, ein Produkt mit sehr niedrigen CO2-Emissionen dominiert von pflanzlichen Zutaten, und Tiefkühlpizza mit Salami und Käse, ein Produkt mit deutlich höherem Fussabdruck getrieben von tierischen Produkten.



Der Durchschnittswert dieser Kategorie ist für beide Produkte falsch. Für das eine zu hoch, für das andere zu tief. Wer darauf eine Klimastrategie aufbaut, trifft keine einzige fundierte Entscheidung, sondern rechnet mit einer Zahl, die die Realität systematisch verzerrt.



Doch selbst wenn man eine Ebene tiefer geht und nur Tiefkühlpizzen betrachtet: Das Problem verschwindet nicht. Es wird nur etwas kleiner sichtbar. Und genau das ist das Thema dieses Artikels.



## Zwei Pizzen. Gleiche Kategorie. 29% Unterschied.



Zwei Produkte aus dem Schweizer Lebensmittelhandel, die auf dem Regal nebeneinander stehen und für den Konsumenten zur selben Produktgruppe gehören:



Pizza Ristorante Salami: **2.79 kgCO2e / kg Pizza** 



Pizza Ristorante Spinaci: **1.97 kgCO2e / kg Pizza**



Das entspricht einem Unterschied von **29.3%**, bei zwei Produkten derselben Marke, desselben Formats, derselben Kühltheke.





## Warum? Die Antwort steckt in den Zutaten



Ein Blick auf die Emissionsquellen erklärt den Unterschied sofort.



Bei der Salami-Pizza sind die beiden grössten Treiber Salami mit 29.8% der Gesamtemissionen und Mozzarella mit 17.5%. Zusammen verursachen zwei tierische Zutaten fast die Hälfte des gesamten CO2-Fussabdrucks des Produktes.



Bei der Spinaci-Pizza fehlt die Salami vollständig. Der Mozzarella bleibt und ist mit 39.7% der grösste Einzeltreiber. Aber ohne die Salami als zweiten Hauptemittenten sinkt der Gesamtwert deutlich.



Das Weizenmehl, die Tomaten, der Transport sind bei beiden Pizzen vergleichbar. Der Unterschied entsteht ausschliesslich durch die Zusammensetzung der Inhaltsstoffe.



## Was das in der Praxis bedeutet



Wenn mit Kategoriedaten gearbeitet wird, bekommen die Salami-Pizza und die Spinaci-Pizza denselben CO2-Wert zugewiesen. Verbesserungen durch Rezepturoptimierung sind unsichtbar. Emissionsintensive Produkte tauchen nicht als Handlungsfeld auf. Und ein Scope-3-Bericht auf dieser Basis hält keiner externen Prüfung stand.



29% Unterschied innerhalb einer Produktlinie sind keine Randnotiz. Das ist der Unterschied zwischen einer fundierten Klimastrategie und einer gut gemeinten Schätzung.



## Der einzige Weg zu echter Genauigkeit: produktbasierte Berechnung



Nicht auf Kategorieebene, nicht auf Sortimentsebene, sondern auf Produktebene, basierend auf den tatsächlichen Inhaltsstoffen. Für jedes Produkt wird der CO2-Fussabdruck auf Basis seiner realen Zusammensetzung berechnet. Das schafft Vergleichbarkeit innerhalb einer Kategorie, macht Hebel sichtbar und liefert Zahlen, die einer Prüfung standhalten.



Pizza ist nicht gleich Pizza. Und eine verlässliche CO2-Bilanz sollte das widerspiegeln.  




👉 [Produktanalyse direkt starten auf Niatsu](https://app.niatsu.com/recipe)
#### [Welche Lebensmittel haben einen hohen CO2-Fußabdruck?](https://niatsu.com/de/blog/welche-lebensmittel-haben-einen-hohen-co2-fussabdruck)

Nicht alle Lebensmittel sind aus Umweltperspektive gleich. Jedes Produkt auf deinem Teller hat einen CO2 Fussabdruck, eine Kennzahl, die die Treibhausgasemissionen entlang des gesamten Lebenszyklus widerspiegelt: Landnutzung, Futtermittelproduktion, Verarbeitung, Transport und Abfall.



Ein sinnvoller Einstieg ist, das Verhältnis von Emissionen zu Nährwert zu betrachten. Wasser beispielsweise verursacht praktisch keine Emissionen. Gleichzeitig liefert es aber weder Protein noch Fett oder Mikronährstoffe. Als Vergleichswert taugt es daher nur begrenzt. Die eigentliche Herausforderung für die Lebensmittelindustrie besteht darin, Nahrungsmittel zu identifizieren, die eine hohe Nährstoffdichte bieten, ohne unverhältnismässig hohe Umweltkosten zu verursachen.



## Rindfleisch: Das bekannte Problem



Rindfleisch ist das meistdiskutierte Beispiel, und das aus gutem Grund. Es steht an der Spitze der meisten Emissionsrankings und verursacht typischerweise zwischen 20 und 70 kg CO₂-Äquivalente pro Kilogramm essbarem Produkt, abhängig von Region und Produktionssystem.



Das Kernproblem ist die Effizienz, beziehungsweise deren Mangel. Für die Produktion von einem Kilogramm Rindfleisch wird eine enorme Menge an Futtermitteln benötigt. Diese müssen angebaut, geerntet und transportiert werden, wobei jeder Schritt eigene Emissionen verursacht. Ein Bericht aus dem Jahr 2023, beauftragt vom WWF, zeigt, dass ein durchschnittlicher EU-Bürger jährlich 61 kg Soja konsumiert, wovon 93 Prozent nicht direkt gegessen werden, sondern indirekt über tierische Produkte in die Nahrungskette gelangen. Der Grossteil dieses Sojas wird als Tierfutter verwendet.



Das bedeutet konkret: Wenn man den CO2 Fussabdruck von Rindfleisch misst, betrachtet man nicht nur das Tier selbst, sondern die gesamte vorgelagerte Lieferkette, die es ernährt.



## Fleisch und tierische Produkte



Das Prinzip, das für Rindfleisch gilt, lässt sich auf die gesamte Kategorie von Fleisch und tierischen Produkten übertragen. Ihr Umwelteinfluss hängt massgeblich davon ab, was die Tiere fressen und wie effizient sie dieses Futter in essbares Protein umwandeln.



Huhn wird oft als das CO2-effizienteste Fleisch bezeichnet. Die Umwandlungsrate ist deutlich besser als bei Rind oder Lamm. Deshalb wird Geflügel in vielen Nachhaltigkeitsstrategien als pragmatischer Zwischenschritt gesehen.



Dieses Bild wird jedoch komplexer, sobald ethische Fragen einbezogen werden. In Diskussionen, die unter anderem von Philosophen wie Peter Singer geprägt sind, spielt das Konzept der Ersetzbarkeit eine Rolle. Eine einzelne Kuh liefert beim Schlachten eine grosse Menge Fleisch, während ein einzelnes Huhn deutlich weniger beiträgt. Um die gleiche Proteinmenge zu erzeugen, müssen daher deutlich mehr Hühner gehalten und getötet werden.



## Milchprodukte und Fisch



Milchprodukte und Fisch liegen im mittleren Bereich der Emissionsskala, was sie jedoch nicht unbedeutend macht. Beide werden weltweit in grossen Mengen konsumiert und sind mit komplexen Umweltsystemen verbunden.



Die Emissionen von Milchprodukten werden durch ähnliche Faktoren wie bei Rindfleisch bestimmt, insbesondere durch Futtermittel und Methanemissionen, da Kühe die Hauptquelle sind. Ein Kilogramm Käse kann leicht mehr als 10 kg CO2e verursachen. Ein Liter Kuhmilch liegt bei etwa 1 bis 3 kg CO2e. Diese Werte sind deutlich niedriger als bei Rindfleisch, aber Milchprodukte kommen in vielen verarbeiteten Lebensmitteln vor, wodurch sich ihr Beitrag über die gesamte Ernährung hinweg summiert.



Fisch ist deutlich variabler. Wild gefangener Fisch kann eine relativ niedrige Emissionsbilanz haben. Allerdings können energieintensive Fangmethoden, lange Transportwege und Kühlung die Emissionen erheblich erhöhen. Zuchtfisch wie Lachs weist einen Fussabdruck auf, der stark von den eingesetzten Futtermitteln abhängt, oft inklusive Fischmehl aus Wildfang, was zusätzliche Umweltbelastungen verursacht. 



## Weitere Beispiele



Schokolade und Kaffee haben einen eher hohen Fussabdruck. Beide sind Rohstoffe, die eng mit tropischer Entwaldung verbunden sind, was erhebliche Emissionen durch Landnutzungsänderungen verursacht. Insbesondere die Kakaoproduktion steht in Verbindung mit Abholzung in Westafrika und Südostasien, wodurch die Emissionen aus Landnutzung oft den grössten Anteil am gesamten Fussabdruck ausmachen.



Reis ist ein Grundnahrungsmittel für einen grossen Teil der Weltbevölkerung und erzeugt Methan durch anaerobe Zersetzung in überfluteten Reisfeldern. In der Summe ist der Beitrag erheblich, auch wenn einzelne Portionen vergleichsweise gering erscheinen.



Stark verarbeitete Lebensmittel sind schwieriger zu bewerten, da ihr Fussabdruck auf viele Zutaten und energieintensive Produktionsschritte verteilt ist. Dennoch sind sie besonders relevant, da ihre Zusammensetzung, und damit auch ihr CO2 Fussabdruck, gezielt durch Reformulierungen verändert werden kann.







Ein paar unserer Datensätze kann man direkt [hier]() einsehen.
#### [Wie bewertet man den Fussabdruck von Lebensmittelverpackungen?](https://niatsu.com/de/blog/wie-bewertet-man-den-fussabdruck-von-lebensmittelverpackungen)

Wir werden oft gefragt, welchen Einfluss die Verpackung auf den gesamten Fussabdruck eines Lebensmittels hat. Eine der Herausforderungen dabei: Diese Frage kommt meist vom letzten Glied in der Lieferkette, zum Beispiel von Wholesale oder Detailhändlern. Unsere eigenen Kundendaten zeigen, dass Verpackungsemissionen insgesamt unter 5% des Gesamtfussabdrucks bleiben.



### Warum Verpackung auch verwirrend ist



Bei Niatsu analysieren wir jedes Jahr Hunderttausende von Lebensmittelprodukten. Und jeder Partner, mit dem wir zusammenarbeiten, hat sich viel Mühe und Gedanken gemacht, warum er eine bestimmte Verpackung einsetzt. Einer unserer Kunden erzählte mir einmal, dass er die Verpackung seiner Sojasauce von der Glasflasche auf Plastik umgestellt hat (ja, auf Plastik, dazu später mehr). Das führte allerdings dazu, dass weniger Leute sein Produkt kauften, weil seine Sojasauce in der Plastikflasche als zu teuer wahrgenommen wurde. Lange Rede, kurzer Sinn: Verpackung und Lebensmittel hatten schon immer viel mit Konsumentenwahrnehmung zu tun.



Ein anderes Unternehmen entschied sich auf Basis unserer Analyse, Verpackung zu reduzieren und damit Kosten zu sparen (bis zu 1 Cent pro SKU), wobei mir persönlich die neue Verpackung überhaupt nicht gefiel. Es ist ein weit verbreiteter Glaube, dass die Verpackung im Gesamtfussabdruck eines Lebensmittels stark ins Gewicht fällt. Am Ende des Tages ist die Verpackung, in der wir unsere Produkte kaufen und nach Hause tragen, im Gesamtbild aber vernachlässigbar. Das bekannteste öffentliche Beispiel dazu ist die Gurke in Plastikfolie gegenüber der frischen Gurke: Kritiker sagen, die Folie sei Verschwendung, die Händler sagen, die verpackte Gurke bleibe länger frisch und reduziere damit Abfall. Unsere Daten geben hier den Händlern recht. Eine weggeworfene Gurke kostet weit mehr CO2, als die paar Gramm Folie je verursachen werden.



Die grössere Wahrheit ist allerdings, dass im gesamten Prozess viel Verpackungs- und Umhüllungsmaterial vergessen geht. Landwirtschaftsbetriebe verwenden reichlich Plastik, von der Pflanzfolie bis zu den Säcken, in denen Dünger geliefert wird. Und beim Transport von Grosshandelsware wird einiges an Material eingesetzt, damit eine Zutat sicher vom Anbauort ans Ziel kommt. Wer also nur die Verpackung zählt, die der Konsument sieht, unterschätzt die gesamte Verpackung in der Kette. Aber selbst wenn man alles einrechnet, bleibt der Anteil klein im Vergleich zu dem, was auf dem Feld passiert.



### Wie kommt man zum Fussabdruck und was zählt wirklich?



Meine direkte Antwort: eine Emissionsdatenbank wie Niatsu nutzen und herausfinden, wie viel Verpackung pro Produkt eingesetzt wurde. Einfach, oder? Nun, es gibt noch eine zweite Antwort, nämlich dass die Verpackung im grösseren Bild vernachlässigt werden kann. Die landwirtschaftlichen Emissionen sind deutlich relevanter, und Verpackung macht im Schnitt weniger als 5% des Gesamtfussabdrucks aus. Es gibt zwei Ausnahmen von dieser Regel: Getränke und kleine SKUs.



Der Einfluss der Verpackung in der Getränkeindustrie ist doppelt. Erstens: Wer etwas verkauft, das hauptsächlich aus Wasser besteht (sehr geringer Fussabdruck), bei dem macht die Verpackung schnell einen erheblichen Teil des Totals aus. Zweitens treibt das Gewicht der Verpackung die Transportemissionen in die Höhe. Eine 500ml-Bierflasche aus Glas kann fast so viel wiegen wie das Bier darin. Deshalb kann ein lokales Bier deutlich besser abschneiden als eines, das über weite Strecken transportiert wurde. Dasselbe gilt für Wein und andere Spirituosen.



Bei kleinen SKUs, etwa einem 15g-Nusspäckchen oder einer einzelnen Käsescheibe in der PE-Box, ändert sich die Rechnung ebenfalls, ganz einfach, weil zu wenig Produkt im Verhältnis zur Verpackung drin ist.



### Welche Verpackung solltest du für dein Lebensmittelprodukt wählen?



Kleiner Hebel hin oder her, entscheiden musst du dich trotzdem. Wenn die Klimawirkung dein Entscheidungskriterium ist, zeigen die Emissionsfaktoren in eine klare Richtung.



Faserbasierte Materialien liegen am unteren Ende der Skala, braunes Papier bei rund 0.33 kg CO2e pro kg, Karton knapp darüber. Für trockene Produkte wie Pasta, Getreide, Mehl oder Backwaren ist ein Papierbeutel oder Karton fast immer die Wahl mit dem geringsten Fussabdruck.



Für Produkte, die Feuchtigkeits- oder Fettbeständigkeit brauchen, sind Monokunststoffe wie PP und HDPE mit rund 1.7 kg CO2e pro kg die nächstbeste Option. Eine PP-Schale oder HDPE-Flasche schlägt in der Regel Glas, denn selbst vollständig rezykliertes Glas liegt bei etwa 0.91 kg CO2e pro kg, und eine Flasche wiegt fünf- bis zehnmal mehr als ihr Pendant aus Plastik. Wenn deine Marke Glas verlangt (erinnere dich an die Sojasauce), frag deinen Lieferanten nach dem Rezyklatanteil. Vollständig rezykliertes Glas senkt den Fussabdruck um einen Drittel gegenüber Neuglas.



Aufpassen musst du bei den Materialien, die im Regal harmlos aussehen. Mehrschichtige Barrierefolien, die PET oder PP mit Polyamid kombinieren, erreichen 4.2 bis 7.5 kg CO2e pro kg und sind bei Kaffee, Käse und Frischfleisch weit verbreitet. Wenn dein Produkt nicht zwingend eine Sauerstoffbarriere braucht, erledigt eine Monofolie aus PP oder PE den Job mit einem Drittel der Emissionen und lässt sich erst noch besser rezyklieren. Dieselbe Logik gilt für Aluminium: Neumaterial führt die Liste mit knapp 16 kg CO2e pro kg an, rund sechsmal mehr als die rezyklierte Variante. Rezyklatanteil sollte darum eine harte Anforderung in deiner Spezifikation sein.



Auch Biokunststoffe verdienen einen nüchternen Blick, bevor du den Aufpreis zahlst. PLA verursacht mit 3.5 kg CO2e pro kg in der Herstellung mehr Emissionen als herkömmliches PP. "Kompostierbar" auf der Etikette heisst also nicht automatisch tieferer Fussabdruck bei der Herstellung.



Die praktische Regel: Wähle das leichteste Monomaterial, das dein Produkt noch schützt, bevorzuge Papier und Faser, wo es die Haltbarkeit erlaubt, und akzeptiere Mehrschichtfolien nur, wenn die Barriere wirklich nötig ist. Und behalte das grosse Ganze im Blick. Das Lebensmittel selbst verursacht typischerweise weit mehr Emissionen als die Verpackung drum herum. Eine Verpackung, die versagt und dein Produkt verderben lässt, ist darum die teuerste Option von allen.



### Und was ist mit Recycling?



Ein letzter Punkt zum Recycling. Die Zahlen oben beschreiben die Herstellung, aber deine Materialwahl entscheidet auch darüber, was nach dem Gebrauch passiert. Monomaterialien wie PP, HDPE, Papier und Glas laufen durch bestehende Recyclingströme, während Mehrschichtfolien und Kunststoffmischungen fast immer in der Verbrennung landen, weil sich die Schichten nicht trennen lassen. Ein rezyklierbares Design zahlt sich also doppelt aus: Deine Verpackung kann aus Rezyklat mit einem Bruchteil des Neumaterial-Fussabdrucks hergestellt werden, und sie bleibt im Kreislauf, statt ihn zu verlassen.
#### [Niatsu in der Lebensmittel-Industrie](https://niatsu.com/de/news/niatsu-in-der-lebensmittel-industrie)

Die Fachzeitschrift Lebensmittel-Industrie widmet Niatsu in ihrer aktuellen Ausgabe (7|8 2026) eine Doppelseite. Autor Peter Jossi beschreibt unser erstes regionalisiertes, satellitengestütztes Datenset für den Klimafussabdruck von Weizen.



Über 97 Prozent der Emissionen in der Lebensmittelbranche sind Scope 3, und der grösste Teil davon fällt in der Landwirtschaft an. Statt globaler Durchschnittswerte liefert unser Datenset regional aufgelöste Werte, bis auf Kantons- und Bezirksebene, für Weizen in über 25 europäischen Ländern. Grundlage sind Sentinel-2-Bilder und ein neuronales Netz, das den Ertrag pro Hektare schätzt.



Unsere Data Scientist Elissa Dib bringt es im Artikel auf den Punkt: "Nicht ein globaler Durchschnitt, sondern der konkrete Fussabdruck eines Feldes in Bayern oder der Bretagne." Als Nächstes erweitern wir den Ansatz auf weitere Kulturen und Weltregionen.



Den gesamten Artikel gibt es [hier](https://www.lebensmittelindustrie.com/produktion/lieferkette-zukunftsorientiert-gestalten).

### CO2 Ingredients

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Rohrzucker?](https://niatsu.com/de/data/rohrzucker)

Der CO2-Fussabdruck von Rohrzucker ist 14.10 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Raffinierter Zucker mit 5.60 kgCO2e/kg, hat Rohrzucker einen CO2-Fussabdruck von 14.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 14.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Raffinierter Zucker
- **Category Average**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Linsen?](https://niatsu.com/de/data/linsen)

Der CO2-Fussabdruck von Linsen ist 0.70 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Hülsenfrüchte mit 1.50 kgCO2e/kg, hat Linsen einen CO2-Fussabdruck von 0.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Hülsenfrüchte
- **Category Average**: 1.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Gerösteter Kaffee?](https://niatsu.com/de/data/geroesteter-kaffee)

Der CO2-Fussabdruck von Gerösteter Kaffee ist 15.50 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Getränke Infusionen mit 15.50 kgCO2e/kg, hat Gerösteter Kaffee einen CO2-Fussabdruck von 15.50 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 15.50 kg CO2e/kg
- **Category**: Getränke Infusionen
- **Category Average**: 15.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Bananen?](https://niatsu.com/de/data/bananen)

Der CO2-Fussabdruck von Bananen ist 0.30 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Früchte mit 0.30 kgCO2e/kg, hat Bananen einen CO2-Fussabdruck von 0.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Früchte
- **Category Average**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Schweinefleisch?](https://niatsu.com/de/data/schweinefleisch)

Der CO2-Fussabdruck von Schweinefleisch ist 8.10 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Fleisch mit 29.30 kgCO2e/kg, hat Schweinefleisch einen CO2-Fussabdruck von 8.10 kgCO2e/kg.

Die Emissionen von Schweinefleisch entstehen vor allem durch den Anbau des Futters, insbesondere wenn Soja aus Regionen mit Abholzung stammt. Zusätzlich beeinflussen die Effizienz der Futterverwertung, das Güllemanagement und der Energieverbrauch im Stall die Klimabilanz.

- **CO2 Footprint**: 8.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Fleisch
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Äpfel?](https://niatsu.com/de/data/aepfel)

Der CO2-Fussabdruck von Äpfel ist 0.20 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Früchte mit 0.50 kgCO2e/kg, hat Äpfel einen CO2-Fussabdruck von 0.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Früchte
- **Category Average**: 0.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Rübenzucker?](https://niatsu.com/de/data/ruebenzucker)

Der CO2-Fussabdruck von Rübenzucker ist 5.60 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Raffinierte Zucker mit 5.60 kgCO2e/kg, hat Rübenzucker einen CO2-Fussabdruck von 5.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Raffinierte Zucker
- **Category Average**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Butter?](https://niatsu.com/de/data/butter)

Der CO2-Fussabdruck von Butter ist 13.20 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Butter mit 13.20 kgCO2e/kg, hat Butter einen CO2-Fussabdruck von 13.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 13.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Butter
- **Category Average**: 13.20 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Milchpulver?](https://niatsu.com/de/data/milchpulver)

Der CO2-Fussabdruck von Milchpulver ist 15.70 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Milchpulver mit 15.70 kgCO2e/kg, hat Milchpulver einen CO2-Fussabdruck von 15.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 15.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Milchpulver
- **Category Average**: 15.70 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Lachs?](https://niatsu.com/de/data/lachs)

Der CO2-Fussabdruck von Lachs ist 5.20 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Fisch & Meeresfrüchte mit 8.10 kgCO2e/kg, hat Lachs einen CO2-Fussabdruck von 5.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 5.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Fisch & Meeresfrüchte
- **Category Average**: 8.10 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Gruyère Käse?](https://niatsu.com/de/data/gruyere-kaese)

Der CO2-Fussabdruck von Gruyère Käse ist 5.60 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Käse mit 5.00 kgCO2e/kg, hat Gruyère Käse einen CO2-Fussabdruck von 5.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 5.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Käse
- **Category Average**: 5.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Olivenöl?](https://niatsu.com/de/data/olivenoel)

Der CO2-Fussabdruck von Olivenöl ist 15.40 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Öle mit 5.50 kgCO2e/kg, hat Olivenöl einen CO2-Fussabdruck von 15.40 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 15.40 kg CO2e/kg
- **Category**: Öle
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Tomaten?](https://niatsu.com/de/data/tomaten)

Der CO2-Fussabdruck von Tomaten ist 2.30 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Gemüse mit 0.90 kgCO2e/kg, hat Tomaten einen CO2-Fussabdruck von 2.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Gemüse
- **Category Average**: 0.90 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Avocados?](https://niatsu.com/de/data/avocados)

Der CO2-Fussabdruck von Avocados ist 1.20 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Früchte mit 0.30 kgCO2e/kg, hat Avocados einen CO2-Fussabdruck von 1.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 1.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Früchte
- **Category Average**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Tofu?](https://niatsu.com/de/data/tofu)

Der CO2-Fussabdruck von Tofu ist 1.80 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Fleischaltnerativen mit 1.30 kgCO2e/kg, hat Tofu einen CO2-Fussabdruck von 1.80 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 1.80 kg CO2e/kg
- **Category**: Fleischaltnerativen
- **Category Average**: 1.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Hühnerfleisch?](https://niatsu.com/de/data/huehnerfleisch)

Der CO2-Fussabdruck von Hühnerfleisch ist 3.60 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Fleisch mit 29.30 kgCO2e/kg, hat Hühnerfleisch einen CO2-Fussabdruck von 3.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 3.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Fleisch
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Lammfleisch?](https://niatsu.com/de/data/lammfleisch)

Der CO2-Fussabdruck von Lammfleisch ist 43.90 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Fleisch mit 29.30 kgCO2e/kg, hat Lammfleisch einen CO2-Fussabdruck von 43.90 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 43.90 kg CO2e/kg
- **Category**: Fleisch
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Palmöl?](https://niatsu.com/de/data/palmoel)

Der CO2-Fussabdruck von Palmöl ist 35.30 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Öle mit 5.50 kgCO2e/kg, hat Palmöl einen CO2-Fussabdruck von 35.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 35.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Öle
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Rapsöl?](https://niatsu.com/de/data/rapsoel)

Der CO2-Fussabdruck von Rapsöl ist 6.10 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Öle mit 5.50 kgCO2e/kg, hat Rapsöl einen CO2-Fussabdruck von 6.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 6.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Öle
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Wasser?](https://niatsu.com/de/data/wasser)

Der CO2-Fussabdruck von Wasser ist 0.00 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Water mit 0.00 kgCO2e/kg, hat Wasser einen CO2-Fussabdruck von 0.00 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.00 kg CO2e/kg
- **Category**: Water
- **Category Average**: 0.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Hafermilch?](https://niatsu.com/de/data/hafermilch)

Der CO2-Fussabdruck von Hafermilch ist 0.30 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Milch mit 2.00 kgCO2e/kg, hat Hafermilch einen CO2-Fussabdruck von 0.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Milch
- **Category Average**: 2.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Mandeln?](https://niatsu.com/de/data/mandeln)

Der CO2-Fussabdruck von Mandeln ist 2.70 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Nüsse mit 1.70 kgCO2e/kg, hat Mandeln einen CO2-Fussabdruck von 2.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Nüsse
- **Category Average**: 1.70 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Hühnereier?](https://niatsu.com/de/data/huehnereier)

Der CO2-Fussabdruck von Hühnereier ist 2.40 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Eier mit 2.40 kgCO2e/kg, hat Hühnereier einen CO2-Fussabdruck von 2.40 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.40 kg CO2e/kg
- **Category**: Eier
- **Category Average**: 2.40 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Kartoffeln?](https://niatsu.com/de/data/kartoffeln)

Der CO2-Fussabdruck von Kartoffeln ist 0.20 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Wurzelgemüse mit 0.80 kgCO2e/kg, hat Kartoffeln einen CO2-Fussabdruck von 0.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Wurzelgemüse
- **Category Average**: 0.80 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Mangos?](https://niatsu.com/de/data/mangos)

Der CO2-Fussabdruck von Mangos ist 0.20 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Früchte mit 0.50 kgCO2e/kg, hat Mangos einen CO2-Fussabdruck von 0.20 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.20 kg CO2e/kg
- **Category**: Früchte
- **Category Average**: 0.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Sonnenblumenöl?](https://niatsu.com/de/data/sonnenblumenoel)

Der CO2-Fussabdruck von Sonnenblumenöl ist 4.30 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Öle mit 5.50 kgCO2e/kg, hat Sonnenblumenöl einen CO2-Fussabdruck von 4.30 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 4.30 kg CO2e/kg
- **Category**: Öle
- **Category Average**: 5.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Reis?](https://niatsu.com/de/data/reis)

Der CO2-Fussabdruck von Reis ist 2.90 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Getreide mit 1.40 kgCO2e/kg, hat Reis einen CO2-Fussabdruck von 2.90 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 2.90 kg CO2e/kg
- **Category**: Getreide
- **Category Average**: 1.40 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Salz?](https://niatsu.com/de/data/salz)

Der CO2-Fussabdruck von Salz ist 0.10 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Salz mit 0.10 kgCO2e/kg, hat Salz einen CO2-Fussabdruck von 0.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Salz
- **Category Average**: 0.10 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Milch Schokolade?](https://niatsu.com/de/data/milch-schokolade)

Der CO2-Fussabdruck von Milch Schokolade ist 8.10 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Zucker & Desserts mit 6.50 kgCO2e/kg, hat Milch Schokolade einen CO2-Fussabdruck von 8.10 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 8.10 kg CO2e/kg
- **Category**: Zucker & Desserts
- **Category Average**: 6.50 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Weizenmehl?](https://niatsu.com/de/data/weizenmehl)

Der CO2-Fussabdruck von Weizenmehl ist 1.80 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Mehl mit 2.00 kgCO2e/kg, hat Weizenmehl einen CO2-Fussabdruck von 1.80 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 1.80 kg CO2e/kg
- **Category**: Mehl
- **Category Average**: 2.00 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Rindfleisch?](https://niatsu.com/de/data/rindfleisch)

Der CO2-Fussabdruck von Rindfleisch ist 59.70 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Fleisch mit 29.30 kgCO2e/kg, hat Rindfleisch einen CO2-Fussabdruck von 59.70 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 59.70 kg CO2e/kg
- **Category**: Fleisch
- **Category Average**: 29.30 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global

#### [Was ist der CO2-Fussabdruck von Orangensaft?](https://niatsu.com/de/data/orangensaft)

Der CO2-Fussabdruck von Orangensaft ist 0.60 kgCO2e/kg. Im Vergleich zu den durchschnittlichen CO2-Daten für Fruchtsäfte mit 0.80 kgCO2e/kg, hat Orangensaft einen CO2-Fussabdruck von 0.60 kgCO2e/kg.

- **CO2 Footprint**: 0.60 kg CO2e/kg
- **Category**: Fruchtsäfte
- **Category Average**: 0.80 kg CO2e/kg
- **Reference Weight**: 1kg
- **Region**: Global